18 jaar (waarom zoveel ?)

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zeer mee eens, Erik.

Henk V te U.
-------------------

At 12:30 18-4-03 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>At 07:35 18-04-2003, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>
> > Het laatste wat je over Fortuyn kan zeggen, is dat hij monddood werd
> > gemaakt.
>
>Fortuyn is doodgeschoten. Dus monddood gemaakt.
>Dit is overigens niet het laatste dat over hem kan gezegd.
>
>De media hebben zich gigantisch misdragen (en doen dat nog
> > steeds daar waar het over Fortuyn gaat
>
>Dan moeten we de media ook maar doodschieten?
>
> >- vandaar dat we voortdurend
> > geconfronteerd worden met die twee domme 'beroepsbroers').
>
>Als Fortuyn niet was doodgeschoten, zouden we die broers -
>die ik ook irritant vind - waarschijnlijk nooit hebben leren
>kennen.
>
> > Alle uitlatingen over 'demonisering' waren door Fortuyn zelf verzon-
> > nen - zie boek van der Linde en Westerterp:
>
>Dat boek is een *roman*.
>Bovendien is die roman niet geschreven  door objectieve
>buitenstaanders, maar door de voormalige campagneleider van
>Leefbaar Nederland Kay en de toenmalige tweede man van die
>partij.
>
> > De knufferfuhrer creeerde daarmee zelf de sfeer die hem fataal
> > zou worden in de vorm van de aanslag door van der Graaf. Dat deed
>
>Laten we eens aannemen dat Fortuyn zelf een bepaalde sfeer
>creeerde. Dan nog rechtvaardigt dit geen moord. Dan nog is
>het geen reden om - zoals jij - blij te zijn over een moord.
>
> > hij dus ZELF, niet van der Graaf.
>
>Van der Graaf heeft Fortuyn doodgeschoten.
>Zonder reden. In Nederland wordt voor de verkiezingen van
>alles gezegd. Zelfs als Van der Graaf werkelijk bang was
>voor wat er zou komen, had hij rustig kunnen afwachten of
>de zaken zich wel zouden ontwikkelen in een richting die
>voor hem onaanvaardbaar was.
>
>Van der Graaf heeft Fortuyn vermoord om diens *woorden*
>Niet om diens *daden*.
>Daarom ook gaat je vergelijking met Hitler volstrekt niet op.
>Er zijn aanslagen op Hitler geweest toen duidelijk was geworden
>tot welke *daden* diens woorden hadden geleid, en toen duidelijk
>was geworden dat andere middelen niet zouden helpen.
>
>Niet de mensen die niets van hem
> > moesten hebben. Het betrof hier een doelbewuste tactiek om de
> > democratie (of wat daarvan over was) naar zijn hand te zetten/om
> > zeep te helpen.
>
>Voor zover je hier al gelijk hebt: dat waren *woorden*.
>
>Jij keurt dus goed dat iemand is vermoord om zijn woorden.
>Jij keurt goed dat iemand op eigen houtje de vrijheid van
>meningsuiting van een ander inperkt door die ander dood te
>schieten.
>
>
>Erik vdMb
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********