Het is niet waar, het is war!

[Rikkert J. Swets]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

knip
>   Los daarvan: Het 'oorlog kost meer slachtoffers dan niets doen'
>   argument (humanitaire rampen, toename terrorisme) is een moeizaam
>   argument. Een soort 'Halsema-sentiment' bevattende
>   apocalyptische scenario's met ontelbare slachtoffers, milieurampen,
>   misere, chaos en de steeds verdere betrokkenheid van landen in de
>   regio waarbij de Arabische wereld de strijd van de christenhonden
>   tegen de Islam zal wreken en mogelijkerwijs zelfs het kernwapen
>   uiteindelijk de nederlaag van allen zal bekrachtigen. Onder
>   anti-oorlogsdemonstraten leven dergelijke hypotheses als onbetwijfbare
>   realiteiten. Ook voorafgaand aan de door de UN gedragen oorlog in
>   Afghanistan klonken deze geluiden luid, na afloop hoorden we er net zo
>   weinig meer van als na Kosovo, Bosnie of Koeweit. Meer dan een miljoen
>   Afghaanse vluchtelingen zijn inmiddels teruggekeerd en het land
>   krabbelt, uiteraard niet zonder zorgen, op. Al is de wereld niet
>   maakbaar, het loont wel een poging te wagen.

Ik vind het 'oorlog kost meer slachtoffers dan niets doen' argument zeker
niet moeizamer dan het omgekeerde 'een oorlog kost minder slachtoffers dan
niets doen'. Een oorlog reduceert de voorspelbaarheid in de ontwikkeling van
een conflict i.i.g. aanzienlijk.

>   Het rare is dat de tegenstanders van militaire actie geen woord
>   loslaten over de humanitaire gevolgen van niets doen. Wanneer de
>   vredesduiven het voor het zeggen hadden gehad, had Saddam nu nucleaire
>   wapens, was Koeweit een Iraakse provincie, was de Taliban nog aan de
>   macht, was het etnisch gezuiverde Bosnie nu onderdeel van
>   Groot-Servie, en was Kosovo een land verstoken van inwoners.

Laat ik de enorme generalisatie links laten liggen... De humanitaire
consequenties van geen ingrijpen zijn groot en ook redelijk voorspelbaar.
Het zwart/wit beeld dat je schetst stoort mij enorm. Het is best mogelijk
voor (militair) ingrijpen te zijn maar tegen de wijze waarop dat in een
onderhavig geval gebeurd. Afganistan is hiervan voor mij een mooi voorbeeld.
Gewapend ingrijpen aldaar vond ik zeker gewenst, maar de wijze waarop dat
gebeurde (zoals bijvoorbeeld het vechten laten doen door de notoire
oorlogsmisdadigers van de Noordelijke Aliantie) heeft mijns inziens voor
grote, niet noodzakelijke humanitaire schade gezorgd. Dan de invasie van
Koeweit, was ik voor.
Over Bosnie heb ik altijd getwijfeld en nu nog steeds. Ik durf de bewering
niet aan dat het ingrijpen van de NAVO aldaar (mn. de wijze waarop) een
positieve uitwerking heeft gehad.
Voor wat betreft Kosovo heb ik die twijfel een stuk minder. Ik vrees dat we
de zaken daar alleen erger hebben gemaakt en de val van Milosovic hebben
vertraagd. Kosovo geeft ook het voorbeeld van hoe het ook kan. Het actief
steunen van de oppositie heeft daar uiteindelijk toch aardig geholpen.
De "vredesduiven" zijn volgens mij nog steeds voor wapeninspecties en die
hebben de laatste jaren toch bijzonder effectief gewerkt om te voorkomen dat
Sadam nucleaire wapens kon krijgen.


>   Het lijkt me dat figuren als Bin Laden ook zonder deze oorlog er
>   alles aan zouden doen aanslagen te organiseren. Wat de gevolgen
>   van de oorlog zijn, en of zij gerechtvaardigd is zal mogelijk pas
>   achteraf zijn uit te maken. De tijd dat goede bedoelingen vooraf
>   (of die nu de werkelijke agenda uitmaakten of niet) volstaan voor
>   een legitimatie ligt immers achter ons. Het verloop en het succes
>   van de operatie en de hoeveelheid collateral damage zal denk ik
>   mede bepalend zijn voor de legitimatie.

Wat een oorlog in ieder geval niet rechtvaardigd is een grote stroom valse
(en vervalste) informatie. Een keuze gebaseerd op onjuiste of gekleurde
informatie is zelden de juiste...


>   Terzijde: zou het niet mogelijk geweest zijn na 1991 in het zuiden
>   een structuur te creeren zoals die ook in het noorden aanwezig is.
>   10 jaar sancties zijn mogelijk een voeding geweest voor islamisme
>   en hebben de sji-ieten onevenredig getroffen. In het Koerdische noorden
>   zijn inmiddels legio kranten en TV-kanalen, internet-cafe's en vele
>   vrouwelijke studenten aan universiteiten. Wanneer Saddam ook het
>   zuiden kwijt was geweest had zijn regime zonder armen en benen
>   gezeten. De no-fly zones in Irak hebben overigens ook geen UN
>   legitimatie. Wat daar van te denken?

Volgens Human Rights Watch was de mensenrechtensituatie in Koerdisch Irak
nou niet echt jofel...(Onderstaand een link naar het "Human rights report
2002" voor Irak)
http://www.hrw.org/wr2k2/mena4.html

>   Groeten,
>
> --
> +----------------------------------------------------------------------+
> |  (o-  Henk van Lingen                           <henk at vanlingen.net> |
> |  /\                                         Utrecht, The Netherlands |
> | v_/_                                        NSA-keywords: echelon !! |
> +--------------------- http://henk.vanlingen.net/ ---------------------+
>

groeten, Rikkert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********