na de impulsconferentie

[gerard kupfer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Hein schreef  zondag:

>Vijf eerste puntjes, op de zondag erna. Schiet u maar:

>1. We blijven als D66 te cerebraal bezig. We blijven in het "denken"
(ratio) steken, en hebben moeite naar het "doen" (actie) over te stappen. We
zijn een visie->partij, een filosofenpartij, een ratio-partij, een
praterspartij. Onze intelligentie lijkt freischwebend te blijven. Onze
opdracht is de vuist wrkelijk op tafel te slaan: >onze ideen gericht te
wortelen in de concrete, alledaagse werkelijkheid van mensen (doelgroepen).
Ik zal proberen in de commentaren op de vijf eerste puntjes een 'rode draad'
(zeg maar een soort drammerige 'vuist') op eenzelfde thema te creeren:
Ik deel Hein's observatie omtrent het te cerebrale etc., betwijfel of er
hedentendage onder de (nieuwe) leden moeite bestaat om naar het "doen"
(actie -dat overigens vele vormen kan bevatten-) over te stappen, en denk
dat allereerst de vuist INTERN (dus binnen D66) op tafel geslagen moet
worden.
Ik bedoel eigenlijk: wat wil het LB en wat willen de leden; ik zou graag
willen dat de D66-visie middels de TK redelijk in het dagelijks reilen en
zeilen van onze samenleving gestalte kreeg (ik zou mij een stuk "senanger"
voelen in zo'n soort samenleving).
Ik denk dat dit alleen haalbaar is, in een parlementaire democratie zoals de
onze, wanneer de TK-fractie groot genoeg is (stemverhoudingen); dit betekent
dat bij verkiezingen een groter aantal stemmen van burgers naar D66 moeten
en dit betekent volgens mij niets anders dan dat het uitdragen van de
D66-boodschap beter moet (beter in de zin van doelmatiger)
Daar zijn onder de leden tig ideeen over en bij het LB naar mijn observatie
een, die kennelijk niet al te doelmatig werkt(te).
Het beste verhaal komt altijd wel binnen deze partij (daar staan de echte
denkers wel garant voor);
een gewillig oor voor puur pragmatisch PR-advies is moelijk te vinden (het
lijkt wel of de echte denkers daar arrogant voor staan). Hier ligt misschien
de eerste 'vuist-opdracht' om over na te denken.

>2. Het thema "hoe komen we over op de kiezers?", of "hoe bereiken we de
kiezers", is voor mij een eenzijdige, onvolledige vraag. De vraag gaat mijns
inziens uit >van een verkeerde premisse: top down, van "ons" naar "hen"
(inside-out). Ik noem het kansel-politiek: je hebt een boodschap en je
verkoopt die vanaf de kansel >aan een geselecteerd publiek. Je hoopt
vervolgens dat de boodschap aanslaat. Daar ligt, naar mijn idee, een van
oorzaken van ons falen. De vraag hoe de kiezer >ns kan bereiken, hoe we
contact kunnen maken met hun levende belangen, hun concrete verlangens,
idealen en wensen, dr ligt onze missie. We moeten leren >luisteren, we
moeten leren contact maken, we moeten signalen opvangen. Bottom up dus.
Outside-in.
De cretologie "top-down (inside-out); bottom-up (outside-in)" klinkt als DE
oplossing, probleem is natuurlijk: "hoe krijg ik in m'n 'kansel-politiek'
(boodschap verkondiging is nu eenmaal kansel-activiteit, hetgeen natuurlijk
ook van een 'zeepkist' kan) contact met meer potentiele kiezers die daarna
inderdaad op mij gaan stemmen"?.
Overigens mag dat wat mij betreft best MEER van "dezelfde-nadenkers" zijn
i.p.v. een 'amorfe' (qua gedachtengoed wel te verstaan) massa. Er zijn nog
tal van weldenkende kiezers geen D66-stemmer! Ook hier voel ik meer voor de
interne vuist dan voor de (soms wat ordinair aandoende) externe vuist.

>3. Zijn we een elitaire partij? We blijven de toon, het taalgebruik, de
cultuur en de vooronderstellingen koesteren van een hoger opgeleide, goed
verdienende, >intellectuele toplaag in de samenleving. Mijn stelling: ook de
marktkoopman wil vrij zijn, ook de timmerman wil vrije keuzes kunnen maken,
ook de middenstander >wil zijn eigen leven optimaal in vrijheid kunnen
bestemmen. Ons gedachte(n)goed is dus geen exclusief eigendomsrecht van de
grachtengordel en aanverwante >groeperingen (consultants, advocaten, hoge
ambtenaren, universiteitsdocenten etc.). Het progressief liberalisme is net
zo goed in het belang van de fietsenmaker >op de hoek. Ook zij moet zich bij
"ons" thuis kunnen voelen. Ook zijn taal moeten we spreken (zonder in
populisme te vervallen).
We zijn volgens Hein een elitaire- en volgens mij een intelligente
partij -en daar is niet veel mis mee dacht ik-. Intelligentie is natuurlijk
"geen exclusief eigendomsrecht van de grachtengordel en aanverwante
groeperingen"; we (D66 leden>LB>TK -Let op volgorde!!!- bottom-up?:)) moeten
wel fietsermakers/bouwvakkers etc. taal kunnen invoelen maar ook hierin
moeten we vrij zijn om het te willen spreken. (soms is het nodig, bv. als
de-vuist-op-tafel onvoldoende effect sorteert)

>4. De verantwoording ten aanzien van de afgelopen campagne, en het
resultaat, blijf ik ietwat mager vinden. Het is sympathiek dat Thom de hand
in eigen boezem >steekt, en ons inzicht geeft in zijn innerlijke worsteling.
Het is goed dat fouten in de campagne ruiterlijk worden toegegeven. Maar het
blijft mosterd na de maaltijd. >De partijtop (fractie, bestuur en
campagneleiding) had een jaar geleden wakker moeten worden. Zodra Pim
Fortuijn een factor werd in de politiek was het >redelijk voorspelbaar dat
de campagne en de verkiezingen van 2002 volstrekt anders zouden gaan worden.
Ik zie de oprichting van Leefbaar Nederland in de >vroege zomer van 2001 als
een omslagpunt. De peilingen spraken in het najaar van 2001 reeds boekdelen.
In januari 2002 was er geen twijfel meer mogelijk. >Toch ging men, bijna
dwangmatig, door op de oude weg. De hamvraag: hoe kon men zo onziende zijn
en blijven? Welke mechanismen spelen een rol? Ook Paul >Schnabel kon op deze
vraag geen bevredigend antwoord geve
>n (leuk dat hij vertelde dat het planbureau had voorspeld dat de
verkiezingen van 2002 de meest saaie zouden worden in jaren...).
Er is hier in mijn ogen een zeer relevante hamvraag.
"Onziende zijn" kan iedereen wel een keer overkomen: bv. door
inschattingsfout(en), effe-iets-missen, e.d.
"Onziende blijven" is in dit geval m.i. pure eigenwijsheid: bv. hier te lang
vasthouden aan het idee dat scherpte(van het debat -en dat is er!-) niet
alleen het (terechte) gelijk behaalt maar ook automatisch, nimporte welk
tijdsgewricht, voldoende stemmen haalt. Nb. NIET bot maar BLUNT bedoeld.
Scherpte in PR vraagt naast de overvloedig aanwezige feitenkennis binnen D66
ook meer TOEGEPASTE mensenkennis en vooral tijdsgeest kennis; anders gezegd:
"fingerspitzengefühl" waar het communicatie betreft. Waar gaan de
"gouden-Loeki's" naar toe? Hoe serieus staat het LB tegenover
partij-"branding"?
Let wel: tot op zekere hoogte eigenwijs lijkt me prima ("it takes one to
know one" zou ik moeten zeggen), maar wanneer eigenwijze ego's
het-verder-kijken blokkeren is er sprake volgens mij van een 'lost case'.

>5. Er leeft een sterk verlangen naar verandering en vernieuwing in de basis
van de partij. Vierhonderd aanwezigen op een vernieuwingscongres, da's niet
nix. De >zaal  was afgeladen vol. We moeten richting en daadkracht aan dat
veranderingspotentieel geven. Dit potentieel moet uiterst serieus genomen
worden. Als dat >lukt, dan zie ik de toekomst voor ons, progressief
liberalen, met optimisme tegemoet.
HEAR, HEAR!
Hopelijk komen we tot seriuezere activiteiten dan in wks. 8 terzake op 7/9.

>Ben benieuwd naar andere indrukken of conclusies n.a.v. 7/9.
At your service plagieer ik maar:),
Gerard Küpfer

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********