aan de Muijz en de lijsters

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 18:13 31-10-2002, Hein van Meeteren wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Naar mijn gelimiteerde opvatting is niemand op dit D66 café
>gebaat bij een persoonlijke vete.

Geheel mee eens.

>Gekibbel, beschuldigingen, ruziesfeer: ze maken zo'n lijst
>geen "nice place to be".

Klopt. Misschien kun je dus je beschuldiging dat ik je
fysiek zou hebben gestalkt eindelijk eens terug nemen.

En als je dan toch bezig bent, leg de lijst dan meteen
even uit dat je weliswaar hebt geschreven dat jouw aangifte
tegen mij was geaccepteerd, maar dat er in werkelijkheid
bij het betreffende politiekorps uit die tijd helemaal geen
aangifte van jou tegen mij bekend is.

>In een campagnetijd, waarin hoogstwaarschijnlijk vele nieuwe
>leden en belangstellenden komen snuffelen, mogen we dat niet
>laten gebeuren.

Ik zie niet in wat de campagnetijd er mee te maken heeft, of
het zou moeten zijn dat herrie jou dan minder goed uitkomt.

>Wie schuld heeft waaraan is altijd een lastig punt.

In dit geval is het weer eens heel simpel Hein.

Ik heb afgelopen zondag geschreven dat ik bepaalde uitlatin-
gen van jou in Buitenhof een vorm van lijkenpikkerij vond.
Gisteravond heb ik dat wat uitgebreider onderbouwd, mede
gelet op de ad hominem-bijdragen van Jasper en ene T. van
Kooten, en deze middag maakte ik er nog een opmerking over.
Jij gaat niet op mijn analyse in. Je goed recht natuurlijk.

Maar wat doe je wel? Je doet mijn mening af als 'gelieg'.
Zonder enige onderbouwing. En als ik *daar* dan op in ga,
dan weerleg je nog steeds niets, en neem je ook niets terug,
maar post je een larmoyant betoog over de sfeer op de lijst.

Net als jij hou ik van een stevig debat.
Ik nodig je hierbij van harte uit nu eens met *argumenten*
aan te tonen dat ik lieg, en met *argumenten* te onderbouwen
dat mijn opvatting over je optreden bij Buitenhof niet deugt.

>Zelf zal ik ongetwijfeld een ettertje zijn op bepaalde terreinen,

Dat heb je nu eens goed gezien.

>terwijl ik ook wel leuke kanten heb, al zeg ik het zelf.

Zeker, en ik heb dan ook meerdere malen geschreven dat ik je
niet onsympathiek vond, waarna jij weer terugschreef dat je
je dat niet kon voorstellen.
Maar een en ander ontslaat je geenszins van deugdelijke
onderbouwing indien je reageert.

>Voor de Muijz geldt hetzelfde, al mag ik niet voor een ander
>spreken.

Nou, dit mag wel in de krant!

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier voor de
galerij spreekt Hein - campagnetijd dus - maar ik geef je
het voordeel van de twijfel, accoord?

>Ik kan natuurlijk blijven zwijgen als er weer eens een
>lading mijn kant op komt,

Dat heb je al veel vaker gezegd.
Welnu, het blijkt dus telkens dat je dat *niet* kunt, Hein.

>en ik weet dat velen een filter hebben aanstaan, maar toch
>bevredigt het me niet. Want het stelselmatig bloot staan aan
>aantijgingen heeft een grens. Moet ik van de lijst af? wat
>vinden jullie?

Nee natuurlijk moet je niet van de lijst af. Waarom?

Maar wat je hierboven schrijft gaat me werkelijk te ver.
Ik uit harde kritiek, accoord. Maar ik ga niet zo ver om
jou ten onrechte van fysiek stalken te beschuldigen en, in
strijd met mijn eigen credo met betrekking tot vrijheid
van meningsuiting, aangifte tegen je te doen.
Dus graag wat minder schijnheilig over 'aantijgingen'
Hein, want zelf kun je er ook wat van, nietwaar?

>Kunnen we nu niet iets constructiefs en practisch verzinnen.

Ja. Dit:
Als je reageert op wat ik schrijf, doe dit dan zo eerlijk
mogelijk, en gebruik daarbij deugdelijke argumenten.

>Come on, lijsters, laten we deze koe bij de horens pakken.

Het lijkt me geen probleem van de lijsters, maar een probleem
van jou Hein. Je moet nu zelf het probleem eindelijk eens bij
de horens gaan vatten.

>Bijvoorbeeld een aparte ruimte scheppen, waarin vetes uitgevochten
>mogen worden.

Dat lijkt me niet verstandig, omdat dan voortdurend een meta
discussie zal ontstaan over de vraag of een bepaalde kwestie
nu wel of geen vete is.

[knip]

>Eigenlijk vraag ik om een soort zelfregulatie, maar dan wel
>gedragen door de gebruikers alhier.

Je hebt eerder juist betoogd dat dat niet werkt. (!)

>Misschien dat de geldende netiquette een goede richtlijn geeft:

Nee. Er bestaat ook niet zoiets als 'de netiquette'.

>wel debat, maar zoveel mogelijk met respect

Geef zelf het goede voorbeeld; reageer met argumenten, en
neem je onterechte beschuldigingen eens een keer terug.

>en zo min mogelijk op de man.

Geef het goede voorbeeld. (Zie ook de titel van je bijdrage.)

>Waar ik zelf dan de fout in ga, daar moet ook ik gecorrigeerd
>worden.

Pffffft.
Wie zou dat moeten doen? Je weet het immers altijd beter.

>Eigenlijk vraag ik hulp, want ik kom er niet uit.

Indertijd meende je een discussie te kunnen beslechten door
mij te adviseren me onder de hoede van een bevoegd begeleider
te stellen.
Mag ik dit advies thans aan je doorgeleiden?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********