Rechtsbescherming burger verdwenen?/digibetes

Wed Oct 30 00:13:13 CET 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Martin,

Prima, dat ik mijn antwoord niet naar de lijst postte kwam puur voort  uit
digitale onhandigheid.

Nu ik toch schrijf kan ik meteen even kenbaar maken dat ik De Graaf in Nova
erg goed vond vanavond. Een schrale troost voor de  weigering zich te
kandideren van v.d.Laan.

Joost

>From: "Martin Lentink" <martinlentink at d66putten.nl>
>Reply-To: "Martin Lentink" <martinlentink at d66putten.nl>
>To: "Joost Wery" <jcwery at hotmail.com>
>Subject: Re: Rechtsbescherming burger verdwenen?
>Date: Tue, 29 Oct 2002 17:05:40 +0100
>
>Hoi Joost,
>
>Bedankt voor de info!
>
>Was er een reden dat je dat antwoord niet naar de lijst poste?
>
>Zo nee, ga je er dan mee akkoord dat ik een antwoord wél naar de lijst
>post?
>(zodra ik 'r over heb nagedacht...)
>
>
>Martin
>----- Original Message -----
>From: "Joost Wery" <jcwery at hotmail.com>
>To: <martinlentink at d66putten.nl>
>Sent: Tuesday, October 29, 2002 4:04 PM
>Subject: Re: Rechtsbescherming burger verdwenen?
>
>
> >
> > Beste Martin,
> >
> > Er is op dit moment een procedure aanhangig voor het Europese Hof voor
>de
> > Rechten van de Mens over de vervlechting van de bestuurlijke en
> > rechtsprekende taken van de Raad van State. Na het Benthem- en het
> > Procola-arrest van ditzelfde Hof is er al het nodige gebeurd om deze
>twee
> > functies uitelkaar te halen, maar zuiver gescheiden zijn ze nog altijd
>niet.
> > De Staatsraden die adviseren over wetgeving en eveneens rechtspreken
>zijn
> > mij een doorn in het oog. Het lijkt me een goede zaak als D66 dit aan de
> > kaak stelt, al ben ik wel een beetje bang dat dit het vooroordeel dat
>D66
> > zich alleen bezig houdt met het staatsrecht bevestigt.
> >
> > Joost Wery
> >
> >
> >
> >
> > >From: "Martin Lentink" <martinlentink at d66putten.nl>
> > >Reply-To: "Martin Lentink" <martinlentink at d66putten.nl>
> > >To: "Discussielijst D66" <d66 at nic.surfnet.nl>
> > >Subject: Rechtsbescherming burger verdwenen?
> > >Date: Mon, 28 Oct 2002 23:38:13 +0100
> > >
> > >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > >Medelijsters,
> > >
> > >Onlangs is een boek verschenen van e hand van Prof. Antoine Tak van de
>UvM.
> > >Een lijvig en ook prijzig boek (? 115,-) dat ik dus nog niet gelezen
>heb.
> > >Maar het schijnt dat hij daarin een aantal conclusies trekt waarvan ik
>me
> > >afvraag of (1) we daar als d66 niet iets mee kunnen, en (2) hoe u allen
> > >daarover denkt.
> > >
> > >Ik citeer een artikel hierover dat ik van het net heb geplukt, en dat
>naar
> > >ik meen oorspronkelijk in het Limburgs Dagblad o.i.d. is verschenen:
> > >
> > >"Op het oog heeft de Nederlandse burger via een stelsel van bezwaar- en
> > >beroepsprocedures de kans zijn recht te halen. In de praktijk blijft
>daar
> > >volgens Tak niets van over.
> > >Om te beginnen heeft bestuursrechter en/of de Raad van State volop
> > >mogelijkheden de indiener "niet ontvankelijk" te verklaren op grond van
> > >procedurefouten. Bovendien zit de weg die de bezwaarmakende burger moet
> > >volgen volgens Tak vol juridische valkuilen die alleen een
>"geroutineerd
>en
> > >gespecialiseerd rechtspleger " weet te vermijden. Is die horde genomen
>dan
> > >volgt een nieuw obstakel. De bestuursrechter kijkt alleen naar het
>algemeen
> > >belang waarop de overheid als het goed is haar besluiten baseert.
> > >Daartegen trekt de individuele burger, ook als hij vanuit zijn positie
>in
> > >zijn recht staat, altijd aan het kortste eind.
> > >Zelfs als de burger gelijk krijgt is het maar de vraag of hij daar iets
>mee
> > >opschiet. Formeel kan bestuursrechter of Raad van State een bestreden
> > >overheidsbesluit vernietigen. Maar, zegt Tak, de overheid mag dan een
>nieuw
> > >besluit nemen dat vaak verpakt in een ander juridisch jasje -
>inhoudelijk
> > >gewoon hetzelfde is en vervolgens wél door de rechters wordt
>geaccepteerd
> > >Zeker bij de Raad van State, volgens Tak "een vazal van de kroon", kan
>die
> > >overheid altijd rekenen op een herkansing. Soms zelfs meer dan eens. En
>als
> > >de nood aan de man komt, is er nog altijd het - volgens Tak
>"bedenkelijke"
> > >- ultieme wapen van de wetswijziging. Desnoods met terugwerkende
>kracht."
> > >
> > >Naar mijn waarneming begint dit eigenlijk al op het gemeentelijk niveau
>bij
> > >de commissie Beroeps- en bezwaarschriften, waar de burger te maken
>krijgt
> > >met dezelfde raadslieden en ambtenaren die de beschikking, waartegen de
> > >burger zich verweert, even tevoren hebben voorbereid en aangenomen. Ik
>ben
> > >te weinig rechtskundig onderlegd om een uitsproaak te kunnen doen over
>de
> > >RvS.
> > >
> > >Voorts (begin citaat):
> > >" Alweer een illusie minder: als puntje bij paaltje komt, heeft de
>burger
> > >die in conflict is met de overheid geen poot om op te staan?
> > >Tak: "Helemaal correct. In Nederland kan een burger alleen in verzet
>gaan,
> > >tegen een besluit. Als je je daardoor in je recht voelt aangetast, ben
>je
> > >kansloos. In Europa, kan dat wel. Volgens artikel 6 van het Europees
> > >Verdrag kun je naar de rechter stappen als je je in je recht voelt
> > >aangetast.
> > >Een besluit impliceert een algemeen belang. Dan leg je als burger dus
>per
> > >definitie het loodje. Dat zegt de Raad van State ook altijd. Alleen de
> > >overheid mag belangen tegen. elkaar afwegen, alleen de overheid mag
>keuzes
> > >maken. De rechtspraak moet daar buiten blijven."
> > >
> > >Beschikt u over cijfers die uw stelling van de kansloze burger
>onderbouwen?
> > >"Jazeker. Tussen 1975 en 1994 heeft de afdeling rechtspraak van de Raad
>van
> > >State 249 keer op inhoudelijke gronden een protesterende burger in het
> > >gelijk gesteld. De rechter had daarin een ander oordeel dan de
>overheid.
> > >Na 1994 is dat nog precies nul keer voorgekomen. De rechter controleert
>in
> > >feite alleen nog of de overheid procedurefouten heeft gemaakt. Daar
>komt
> > >bij dat de overheid tijdens de behandeling nog mag aanvullen en
>wijzigen.
> > >De burger mag dat niet.
> > >
> > >"Is het burgerverzet tegen vuilverbranders van Enci in Maastricht en
>Nuon
> > >Power in Buggenum dan tot mislukken gedoemd?
> > >"Nee, dat is juist het gekke. In deze gevallen gaat het niet om het
>recht
> > >of belang van individuele burgers. Het zijn actiegroepen die opkomen
>voor
> > >groepsbelangen, zeg maar onderdelen van het algemeen belang. Omdat ze
>zich
> > >vaak opstellen als pseudo-overheidjes die zich bezighouden met het
>algemeen
> > >belang, boeken ze nog wel eens succes. Dan kan met succes bijvoorbeeld
>een
> > >milieubelang worden afgewogen tegen het belang van een autoweg."
> > >
> > >Hoe beoordeelt u zo'n noodwet waardoor Binnenlandse Zaken naar eigen
> > >inzicht in woonwijken vijftig meter hoge zendmasten mag plaatsen?
> > >"Die wet past precies in het beeld van de kansloze burger. Volgens, de
> > >gedachtengang van de overheid moet een buurman die ergens aantoonbaar
>last
> > >van ondervindt, niet zeuren. Dan wordt in Den Haag gewoon de
> > >verguriningsplicht afgeschaft.
> > >Eerder is ook bij Schiphol en de Westerscheldetunnel alle
>rechtsbescherming
> > >van individuele burgers afgeschaft. Niet alleen de Raad van State, ook
>de
> > >wetgever is daar mee bezig. De burgerlijke rechter wordt in Nederland
> > >steeds meer buiten spel gezet."
> > >
> > >Is de wereld van Kafka werkelijkheid geworden, of is er nog hoop?
> > >"Ik weet niet of dat de wereld van Kafka is, maar we zijn verworden tot
>een
> > >mechanische mierenmaatschappij die uitsluitend bezig is met welvaart.
>We
> > >denken dat het goed gaat niet onze samenleving als we de patronen
>blijven
> > >volgen om die welvaart veilig te stellen. Er zijn geen prikkels meer
>die
> > >erin slagen deze mechanische mieren van hun pad af te brengen, zelfs
>geen
> > >wetenschappelijke".
> > >
> > >Er is geen hoop meer..
> > >"Ik ben zéér pessimistisch. In dit land bestaat geen effectieve
> > >rechtsbescherming van de burger door een onafhankelijke, onpartijdige
> > >rechter. In juridische termen leven we daarom niet in een rechtsstaat,
>maar
> > >in een dictatuur. Een fluwelen dictatuur, zo u wilt. Ik zie dat niet
>meer
> > >veranderen.""
> > >
> > >
> > >
> > >Einde citaat.
> > >
> > >
> > >
> > >Ik hoorde een tijdje geleden een interview op Radio 1 met deze Twan Tak
>en
> > >aangezien ik net, bij mijn herlezing van Rousseau's Maatschappelijk
>Verdrag
> > >weer was toegekomen aan de tegenstelling tussen algemeen en bijzonder
> > >belang, vroeg ik me af of wij hier niet een visie op zouden moeten
> > >ontwikkelen. De vraag stellen is 'm beantwoorden.....
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >ben benieuwd naar de reacties....
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >Martin Lentink
> > >
> > >**********
> > >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> > >(D66 at nic.surfnet.nl).
> > >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> > >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld
> > >alleen: SIGNOFF D66
> > >Het on-line archief is te vinden op:
> > >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > >**********
> >
> >
> > _________________________________________________________________
> > Chatten met je vrienden via het web? Probeer MSN Messenger
> > http://messenger.msn.nl/default.asp?client=1
> >
> >

_________________________________________________________________
Abonneer je op de MSN Nieuwsbrieven van jouw interesse
http://www.msn.nl/services/webcourier/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********