[RE: Melkertbanen (was: Peilingen 4 oktober 2002)]

Mon Oct 7 08:10:08 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zeer juist wat je stelt Bert,

Maar als bestuurder had je beter moeten weten. We hadden in Nederland al 
ervaring met het werkzaam opsluiten van werklozen in wat jij terecht 
'"apartheid in de arbeidsmarkt" noemt.

In de jaren zeventig en tachtig werd een deel van de WSW gebruikt zoals 
nadien de Melkert/WIWbanen met een vergelijkbare structuur. Melkert 
formaliseerde dat later in zijn constructie. Ook daar feitelijk nooit 
doorstroming naar CAObanen, hoewel met de mond beleden. Ook toen geen dwang 
om extra overheidsgelden voor nieuwe banen te besteden aan doorstroming.

Kortom, huichelachtig toen en nu, dat gesol met werklozen in 
(semi)overheidsinstellingen.

Het elitisme betreft heus niet alleen migranten.

Henk Vreekamp, Utrecht.
-------------------------------------

At 16:35 6-10-02 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Welnee, man, niks financieel verhaal. Dan wíl je me verkeerd verstaan, stel
>je toch eens voor dat ik het goed bedoelde.
>Mijn punt is dat de regelingen zo zijn opgezet dat juist de mensen in de knel
>kwamen. De mensen die, ja zeker, in eerste instantie dolblij waren met hun
>Melkertbaan - vaak hun eerste. En, jazeker, heel veel allochtonen kregen een
>kans. Maar veel van die mensen kregen na jarenlang het gevoel uitgebuit te
>worden: ze waren financieel aleen maar slechter af, ze hadden geen kans op
>beter betaalde banen, mochten niet mee doen in de ondernemingsraad van het
>bedrijf, de school, het bejaardenhuis waar ze in werkten, en meldden zich
>massaal ziek, vloeiden massaal af in de WAO. Reden: dat we ze in de
>Melkertbanen hebben opgesloten, apart van de rest van de arbeidsmarkt, buiten
>de cao's, gecollectiviseerde armoede, met een hek eromheen van de armoedeval.
>Een vorm van apartheid op de arbeidsmarkt. Het is prima dat dat wordt
>doorbroken!
>Bert.
>
>
>"p.f.g.bos" <pfgbos at chello.nl> wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Bert,
>
>Het wordt toch weer zo financieel verhaal, net zo als Enchede, Bijlmerramp
>ect.(DOE DAAR EENS WAT AAN: KOM DE BELOFTES NA , ook al kost dat een paar
>miljoen meer. MAAK DE OVERHEID EN DE POLITIEK EENS BETROUWBAAR !!!!) Stel
>eens voor dat een lagere overheid een voordeeltje had met HAAGSE MIDDELEN.
>Ik dacht dat het ging om MENSEN, die reeks jaren lang thuis zaten en geen
>uitzicht hadden op werk en geen sociale kontakten met de buitenwereld . Ik
>ken genoeg die helemaal weer opleefden . Dat het niet volliep ? Dat was de
>overpannende arbeidsmarkt debet aan en voor de moeilijke gevallen
>(lichamelijk of licht geestelijke gehandicapten) heb je wat meer tijd voor
>nodig om wat te vinden . Jullie weten niet eens hoeveel alloctonen voor
>eerst een baantje kregen . OOIT wel een meegenomen de besparingen van de
>gestelijke gezondheidzorg als mensen weer uit de ban vliegen als ze weer
>tussen de muren thuis vast zitten, alchoholmisbruik, delicten ect ect.  ???
>
>
>groeten
>
>Peter
>
>
>
>-----Oorspronkelijk bericht-----
>Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
>Bert Bakker
>Verzonden: zondag 6 oktober 2002 13:47
>Aan: p.f.g.bos; Pol Debat D66
>Onderwerp: Melkertbanen (was: Peilingen 4 oktober 2002)
>Urgentie: Hoog
>
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>D66 heeft nimmer een 'streep' gezet door de Melkertbanen. Wij waren grote
>voorstanders van Melkertbanen, en zijn dat nog. Wat voor 1994 nooit kon werd
>toen mogelijk: het nuttig inzetten van uitkeringsgelden, en daarmee een kans
>bieden aan mensen die al veel te lang in een uitkering zaten. En bovendien
>leidde dat tot tal van nuttige functies in de samenleving. Tot zover geen
>enkel verschil van mening.
>
>In het laatste verkiezingsprogramma hebben wij inderdaad het aantal gewenste
>Melkertbanen verminderd.
>-In de eerste plaats bleek het aantal banen waarvoor geld gereserveerd was
>helemaal niet meer gerealiseerd te kunnen worden bij gebrek aan geschikte
>werklozen.
>-Een tweede reden was dat het wel leuk was dat er ruim 40.000 banen waren
>georganiseerd voor langdurig werklozen, maar dat de regeling zo was opgezet,
>dat er voor niemand een goede reden was om te proberen mensen een volgende
>stap te laten zetten. Niet voor gemeenten, want die konden zo tekorten in de
>publieke sfeer (sportverenigingen, groenvoorzieningen, conducteurs op de
>tram,
>stadswachten) goedkoop en op kosten van het rijk oplossen. Maar wel ten
>koste
>van degenen die dat voor een minimaal inkomen blijvend moesten doen. Ook
>voor
>'inlenende' instellingen was daartoe vaak geen enkele prikkel. Als een
>school
>via de Melkertregeling een concierge had gekregen, en de laatste jaren meer
>geld had gekregen van het rijk, nam men daarnaast nog een 'verse' concierge
>aan. Niet de Melkertwerker, want die had men gratis, maar een ander. Met als
>gevolg: ernstige demotivatie bij de Melkertwerkers.
>-Die demotivatie is het gevolg van een aantal zaken: niemand die behoefte of
>belang had, of zich inspande voor doorstroming naar een andere baan, met een
>betere beloning; niemand ook die vond dat als men dan zo veel nuttig werk
>doet, dit ook uiteindelijk zal moeten in een reguliere functie, met
>reguliere
>mogelijkheden, en met een regulier salaris. Veel Melkertiers waren daar al
>lang aan toe, maar niemand die het deed; geen investeringen in scholing of
>training voor de Melkertiers; geen recht op interne sollicitaties; en een
>armoedeval die ertoe leidde dat een minimumloner die in 1995 een Melkertbaan
>nam en in de loop der jaren zijn bruto-inkomen had zien toenemen,
>uiteindelijk
>slechter af was dan in de uitkering - 5 procent slechter (omdat
>huursubsidie,
>kwijtscheldingen etcetera vervielen).
>
>Dit alles met als gevolg: demotivatie, ziekteverzuim dat hier en daar opliep
>tot meer dan 30 procent, en een drie-dubbele WAO-instroom.
>
>Kortom: een prachtige, "sociale" regeling.
>
>Wat D66 in het verkiezingsprogramma (en ook in de plannen van de fractie van
>dit moment) dus heeft gedaan is: vermindering van het aantal Melkertbanen,
>en
>uit de opbrengst daarvan een deel gebruiken om te investeren in de opleiding
>en scholing van de Melkertiers. EN een ander deel van het geld gebruiken om
>banen te regulariseren; als wij conducteurs op de tram willen, dan ook in
>een
>gewone baan, in de gewone cao, met de gewone kansen. En tenslotte lieten we
>het overgrote deel van de Melkertbanen gewoon bestaan, niet als
>'eindfunctie',
>maar zoals ze bedoeld zijn: als opstap naar een reguliere baan.
>
>Dát is het beleid van D66 m.b.t. de Melkertbanen. En daarom kunnen we in
>algemene zin ook volgen wat de regering op dit punt doet, met één
>belangrijke uitzondering: ik vind dat we het niet kunnen maken om
>Melkertiers
>die zich jarenlang hebben uitgesloofd, eventueel gedwongen te ontslaan. No
>way.
>
>En by the way: Arthie was het hier helemaal mee eens :-) (overigens: ook
>toen
>Arthie in de fractie zat, heb ik altijd de Melkertbanen gedaan...).
>
>Korto: volgens mij waren de Melkertbanen al lang niet meer die sociale
>regeling die ooit bedoeld was. Ze was al lang een onveranderlijk symbool
>geworden van sociaal-democratische politiek. Met tal van blinde vlekken,
>juist
>waar het zich keerde in een 'rechts' effect: ten koste van de mensen om wie
>het ging. Dus wie is hier eigenlijk sociaal?
>
>Zondagse groeten,
>
>Bert Bakker.
>
>
>"p.f.g.bos" <pfgbos at chello.nl> wrote:
>Een van mijn grote teleurstellingen van de kamerfractie is bij de laatste
>debatten is HOE ER MET DE MELKERT BANNEN IS OMGEGAAN . 20 jaar geleden zaten
>er duizenden mensen zonder werkuitzicht in de bijstand met alle sociale en
>financiele gevolgen van dien . Wat ik hier plaatselijk van zie is dat met
>veel inzet getracht is voor al die mensen (vaak niet begaaft en zonder
>voltooide opleiding) een passende baan te vinden bij KRINGLOOPWINKELS,
>SCHOOLASS. , ZIEKENHUISHULPEN EN VOORAL SURVELANCE ASSISTENTIE BIJ DE
>POLITIE . Met een streep zette D66 daar ook een streep onder . Met andere
>woorden weer terug in de bijstand en weg al die functies. Alleen om dat er
>geen doorstroming is ., WEES blij dat ze weer wat deden voor hun uitkering .
>Ik merk wel dat we geen ATHIE SCHIMMEL meer hebben in de fractie . SOMS zijn
>we rechtser dan de VVD
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********