Kan het duidelijker?

[John]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Eric,

Bedankt voor je reactie.
Ik hoop dat mijn antwoorden je instemming hebben.

----- Original Message -----
From: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>
To: "John" <j.wijsmuller at myrealbox.com>; "Democraten" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Thursday, November 14, 2002 2:48 PM
Subject: Re: Kan het duidelijker?


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 13:31 14-11-2002, John wrote:

>Files en de woon-werkafstand
>
>De afstand tussen woning en werk moet weer kleiner worden. Een eeuw lang
>is de gemiddelde afstand tussen onze woning en ons werk toegenomen. We
>vonden ons werk verder van huis, of ons huis verder van ons werk. Het
>gemotoriseerde particuliere en openbare vervoer maakte dit mogelijk. Vaak
>was dit geen positieve keuze, maar het accepteren van beperkingen.

Hoe weet u dat laatste?

John:
Nederland kent minstens een halve eeuw een krappe woningmarkt.
Er staan weinig woningen leeg.
Dit is dus de een beperking.
Alleen mensen met een zeer hoog inkomen kunnen zelf bepalen waar zij willen
wonen.
En zelfs deze rijken mogen niet met hun helikopter uit hun tuin naar hun
werk vliegen.
Mensen met minder geld moeten heel lang op hun beurt wachten.
Het kunnen meeverhuizen bij een nieuwe baan naar een prettige woning vlak
bij het werk is zeer onwaarschijnlijk.
Op zoek naar een aantrekkelijke woning komt men door de krappe woningmarkt
verder van zijn werk terecht.
Het gaat om een permanent proces van mutaties.
Een eeuw geleden werkte men op loopafstand.
Nu bepaalt de langer wordende file of het stagnerende openbaar vervoer wat
nog mogelijk is.

[knip]

>De goedkope en eigenlijk aantrekkelijke oplossing is het verkleinen van de
>gemiddelde afstand tussen woning en werk. Hiertoe moet stapsgewijs een
>beleid worden ingezet dat langzaam maar zeker een omkering zal
>bewerkstelligen. Men kan denken aan de reservering van nieuwe en oude
>woningen, het vergunningenbeleid, de overdrachtsbelasting, huursubsidie,
>IT-ruilmarkten, verhandelbare opgebouwde rechten, verhuisprogramma´s voor
>niet werkenden, enz., enz..

In de vervoerspsychologie kennen we de wet van het behoud van
reistijd. De tijd die mensen besteden aan reizen naar en van
hun werk blijft constant, gemiddeld 70 minuten. Dit is al
eeuwen het geval, en sterker nog: deze wet geldt wereldwijd.
Behoud van reistijd doet zich derhalve ook voor in
maatschappijen met een vervoerssysteem dat sterk van het onze
verschilt.

John:
Dit is de wal die het schip keert.
Het betekent niet dat dit een wenselijk, de welvaart en het welzijn
bevorderend verschijnsel is.

Verder moet u bedenken dat een fors deel van het verkeer geen
woon-werk verkeer betreft, maar zogenaamd sociaal-recreatief
verkeer.
Maatregelen op het gebied van ruimtelijke ordening helpen
hier al helemaal niet.

John:
De spitsuren-files zijn denk ik niet sociaal-recreatief
De vakantie-files worden gedeeltelijk veroorzaakt door de waanzinnig
gegroeide bevolking die de rijken imiteert.
Een tweede oorzaak voor de vakantie-waanzin is het ontbreken van
noodzakelijke aantrekkelijke mogelijkheden voor verblijf en ontspanning in
de woonomgeving van de meeste mensen.

Een omkering bewerkstelligen is dus bijzonder moeilijk.
De enige manier zou zijn: drastische verlaging van de
maximumsnelheid; treinen langzamer laten rijden; bewust
veroorzaken van files en vertragingen. ;-)  *)

John:
Lokale politiek kan met het reserveren van nieuwbouw voor nabije bedrijven,
een toegespitst woonvergunningenbeleid, ruilmarkten voor banen, huizen en
bedrijfsruimte etc. veel bereiken.
Nationaal kan met overdrachts-belasting of beloning, huur-subsidie of
belasting en rekeningrijden van alles gedaan worden.
Het gaat om nieuw beleid, dat stap voor stap opgebouwd moet worden.
Voor het grote verkeersinfarct hoeven we niets te doen, dat komt vanzelf.

Wat verhuisprogramma´s voor niet-werkenden betreft: zelfs
als het hier gaat om vrijwillige verhuizingen dienen de
negatieve gevolgen niet te worden onderschat. Het zogeheten
drenthenieren, dat overigens ook in Zeeland in opmars is,
leidt tot onevenwichtige bevolkingsopbouw en monocultuur in
de betreffende regio, en tot verhoogde druk op de woningmarkt
ter plaatse waardoor de locale -, dikwijls minder kapitaal-
krachtige bevolking achter het net vist.

John:
Hier ben ik het met je eens.
Het gaat om een afweging.
Bovendien kan je ook verder kijken, naar "bejaarden- en verzorgingsdorpen"
in bijvoorbeeld:
Portugal, Marocco, Turkije, Oekraine of Goa.

Verhuizen voor niet-werkenden dreigt daarnaast sluipenderwijs
in grote steden, waar woningen in het centrum duurder worden,
door sloop, splitsing en nieuwbouw, zodat mensen met een
lage sociale uitkering naar de oude wijken en verpauperende
buitenwijken worden verdreven.

Nederland heeft het ontstaan van getto's tot nu toe weten te
vermijden. Dat moet zo blijven. lijkt me.

John:
Ook hier ben ik het helemaal met je eens.
De concentratie van goedkope woningen in bepaalde stadswijken moet worden
voorkomen.
In de dorpen moeten voldoende woningen voor jonge mensen met een kleinere
beurs worden gebouwd.

Erik vdMb

*) Ik heb dit hier al eerder betoogd, in een discussie over
telewerken:
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0011&L=d66&P=R28786

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********