Spelen met vuur

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hieronder wat Peter Hoefnagels (oud-D66 senator en emeritus hoogleraar criminologie) hierover schreef in De Volkskrant van 2
november:
= = = = = = = = = =
[deel weggelaten]
Uit bittere noodzaak kan het recht veranderen. Op een dag zal een heldere rechter in de Hoge Raad zeggen: 'Uit de structurele
afwezigheid van de sterke arm mocht de verdachte afleiden dat hij door de overheid niet beschermd zou worden tegen het onrecht
van de sterkste, in casu de rover die de cassière bedreigde met een mes. Dientengevolge mochten de verdachten haar en de
goederen in het bedrijf beschermen tegen de indringer. En niet alleen dat. Aangezien rovers die met de buit goed wegkomen
hierdoor aangemoedigd worden tot herhaling van hun misdadig gedrag, is het in het belang van de samenleving hen te achtervolgen
en te pakken. Tot zover gebruikten de verdachten redelijke middelen voor een redelijk doel. Buiten de redelijkheid gingen verdachten
toen zij de rover niet alleen pakten, maar hem tijdens de worsteling bij de arrestatie ook een gebroken neus bezorgden. Maar door
de afwezigheid van wapens die de politie wel zou kunnen gebruiken, door een weerspannigheid van de rover die tegen politie-
agenten strafbaar is, door de emoties van de bedreiging en door de achtervolging, waartoe hij bij afwezigheid van de politie
genoodzaakt waren, zijn verdachten begrijpelijkerwijze zodanig opgewonden geraakt dat de mishandeling hen wegens noodweer-
exces niet kan worden toegerekend.' De Hoge Raad motiveert de vrijspraak verder. 'De overheid heeft zich systematisch niet
gehouden aan de afspraak dat de politie haar geweldsmonopolie zal gebruiken tot bescherming van de burger. De burger kan niet
anders dan de politietaak zelf in handen nemen om het onrecht van de sterkste terug te dringen.' Ik wens de AH-winkelbedienden
geluk met dit arrest, maar hoop dat de burger zijn nieuwe verantwoordelijkheid met verstand en rede zal waar maken. Wellicht kan
een nog op te richten 'Stichting Noodweerexces' daarbij helpen.
= = = = = = = = = =

muijz at dds.nl (Erik van den Muijzenberg) schreef:

> At 13:35 04-11-2002, Bart Meerdink wrote:
> >
> >Hein van Meeteren wrote:
> >
> >> At 12:04 04/11/2002 +0100, Michiel van Oosterzee wrote:
> >>
> >>>Vergoelijking van eigenrichting is een vorm van gedogen die onze
> >>>maatschappelijke veiligheid geen goed zal doen!
>
> Mee eens.
>
> Wat het gedogen betreft: jurist Ulli Jessurun d'Oliviera
> merkt in Trouw van afgelopen zaterdag op dat 'het instructief
> (is) om waar te nemen dat mensen erg boos worden als ze krijgen
> waar ze zo nadrukkelijk om hebben gevraagd.'
> Het moest immers, zo stelt d'Oliviera, afgelopen zijn met gedogen;
> er moest een zero-tolerance beleid op poten worden gezet.
> 'Nu wordt opzettelijk iemands neus in elkaar getimmerd en
> mogelijk ook ander letsel toegebracht, en is de wereld opeens
> te klein als dat zowaar tot vervolging wegens mishandeling leidt.'
>
> (D'Oliviera vindt overigens dat met een parketpreek had kunnen
> worden volstaan.)
>
> >> Sterker nog: het tast de grondvesten van onze rechtsstaat aan. Het
> >>geweldsmonopolie dat bij de overheid ligt is de garantie tegen een
> >>samenleving van lynchmobs en bloedwraak. Het vergoelijken van natrappen
> >>en naslaan tegen iemand die reeds ontwapend en vastgepakt is een directe
> >>bedreiging van onze democratische rechtsstaat. Politici die dit doen
> >>spelen met vuur.
>
> Geheel mee eens.
>
> >Omstanders moeten niet machteloos staan tegen onverlaten. Geweld is
> >alleen niet zo'n geweldig goede oplossing.
>
> Klopt, maar lijkt me niets met de zaak tegen de AH-medewerkers
> te maken te hebben.
>
> >Stel dat de rotschop-van-Remkes de dood van Rene had voorkomen, ten
> >koste van ernstig letsel bij de aanvaller. Dan had de zaak er vervelend
> >voor de held uitgezien, ook al had hij zelf - o geluk - geen schrammetje
> >opgelopen. Het is immers niet duidelijk dat hij Rene het leven gered
> >heeft, maar het is wel duidelijk dat de jonge Marokkaan er slecht aan
> >toe is.
>
> Mogelijk, maar geweld van burgers om een misdrijf te voorkomen
> of te beeindigen staat niet werkelijk ter discussie, dacht ik.
>
> >Mijn oplossing, die ik meermalen tevergeefs hier op de lijst heb
> >geadverteerd, concentreert zich op de snelheid en eenvoud waarmee
> >bewijsmateriaal door omstanders vastgelegd kan worden. Omstanders hebben
>
> Schijnt in de zaak tegen de AH-medewerkers niet echt aan de
> orde te zijn - er zouden zelfs verklaringen van twee agenten
> van politie zijn - en zou in de Venlo-zaak de dood van het
> slachtoffer niet hebben kunnen voorkomen.
>
>
> Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********