De programcommissie miskent zijn erflaters en wil kindermoord

Aris B. B.Aris at TK.PARLEMENT.NL
Tue Nov 5 03:15:06 CET 2002 

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Michiel, Lijsters,

Eerst even rekenen: 15% is (want 2/3% per zetel) 23 Kamerzetels. Inderdaad
niet de moeite waard. De LPF had het dubbele nodig om Grijs I af te dwingen.
Of vergis ik me daar, en was 26 zetels genoeg?

  Tweede punt: Liberals en LibDems doen er niet toe. Inderdaad, we laten
Labour alleen (dus niet meer in een coalitie met de LibDems) heersen over
Schotland, Wales en Metropolitan London, sterker nog (want de
Liberals/LibDems doen er volgens jou toch niet toe), die drie regio's hebben
geen Zelfbestuur maar worden direct vanuit Whitehall bestuurd. Als er iets
verstandigs met de Londense Metro moet gebeuren (om maar een dagelijkse zorg
van miljoenen Britten, waaronder veel Forensen, te noemen) dan laten we
Labour ongeremd haar rampzalige plan uitvoeren. Als er dan een ongeluk
gebeurt met veel doden (heel normaal in Britse spoorkringen) is dat niet
erg. Er is omdat de LibDems geen enkele rol spelen, geen Londense
bestuurscoalitie die het tegenhoudt.
  Sterker nog: de LibDems, die Labour (dat graag alleen wil heersen) in drie
gevallen dwongen tot (regionaal)coalitiebestuur, spelen geen rol in
vernieuwing van het Britse bestuur. De bezwaren van LibDems-woordvoerder
Matthew Taylor (BBC news zondag jl.) tegen de abnormale positie van de Kroon
(zie de rol van de koningin en Prince of Wales in het hele verloop over twee
jaar van het net afgekapte Butler-proces) zijn evenmin relavant als Thom de
Graafs gelijkgestemde pleidooien voor modernisatie van de Nederlandse
monarchie.
  Oftewel: "THIS IS ABSOLUTE BULLSHIT, MATE!" De Liberals hebben Europa
vnaaf 1957 op de Britse politieke agenda gehouden; hebben een grote rol
gespeeld in overheidsoptreden tegen racisme en rassenrellen die daar iedere
20 jaar in een grote stad uitbreken (Mark Bonham Carter). O ja, en "Leven en
werken in de informatiemaatschappij" was een waardeloos stuk van D66. Waarom
zijn we ooit zo gek geweest D66 op te richten, of er later lid van te
worden?

  "Met historische essays" (als je dit een essay van me noemt, kijk dan eens
bij de Documenten op de Ongehoord-website) "win je verkiezingen". Je had
mijn visie niet beter kunnen verwoorden (hoewel ik vermoed dat je het
omgekeerde bedoelde).

  In de eerste vijf regels van mijn paragraaf wordt precies gezegd waarom
het Sociaal-liberalisme ook nu nog de moeite waard is voor burgers die
"greep op hun leven willen krijgen"(dat is exact de reden waarom de
"Community Politics"-strategie van de LibDems in een ongunstig kiesstelsel
tot ongekende successen heeft geleid: ze besturen miljoenenstad Liverpool,
Sheffield, en hebben Cornwall vast in handen sinds David Penhaligon en
Jeremy Thorpe er iets begonnen optebouwen in 1959-'74) , waarom ons denken
JUIST UITERST RELEVANT IS. Of zijn de volgende drie voorbeelden onbelangrijk
voor ieders dagelijks leven?
*) de traditie van Goed Openbaar onderwijs, met Van Hoevell en Kappeyne;
*) de traditie van bescherming van Sociaal-Economische mensenrechten
(Kinderwetje; Aanstellingskeuringen);
*) 125 jaar Grote Steden Beleid (Treub, Wolffensperger, Goeman en Van
Boxtel).

  Je vraagt toch niet van mij, na wat Thom maandag in alle media over onze
stijl gezegd heeft (net als hij vorige week in de Volkskrant en NRC deed),
om dat ook nog eens op te nemen. Ik ben daar gek, dan heeft de Programcie
een excuus om mijn amendemet "Overbodig" te verklaren, zo hun eigen gebrek
aan historisch besef en hun negeren van de SocLib Traditie als Unique
Selling Point maskerend.

  Als je me nog kwaaier maakt krijg je nog meer mijn visie ondersteunende
voorbeelden; zoals je weet heb ik er veel bij de hand.

Bernard

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Michiel Scheffer D66 [mailto:mrsch002 at planet.nl]
Verzonden: maandag 4 november 2002 23:02
Aan: Aris B.; 'Ad Huikeshoven'
CC: 'D66 at nic.surfnet.nl'
Onderwerp: Re: De programcommissie miskent zijn erflaters en wil
kindermoord


Beste Bernard,

Je historische analyse is volstrekt juist maar bevestigd ook dat al deze
keurige radicale/.vrijzinnige burgerpartijen sinds 1929 zelden meer dan 15%
van het electoraat hebben bekoord. Ze zijn hooguit een voetnoot in de
geschiedenis geweest (van de liblab akkoorden tot de aanleunsteun van de
franse radicalen voor danweer Giscard dan weer Mitterand).

Kortom de geschiedenis van de sociaal liberalen is waardevol maar niet
doorslaggevend, en al zeker niet aansprekend voor de burger die weer grip op
zijn leven wil hebben. Daarvoor is een mensbeeld, een visie op hervormingen,
en een politieke stijl doorslaggevend.

Met historische essays win je kiezers,

Michiel Scheffer
v/h programmacommissie



----- Original Message -----
From: "Aris B." <B.Aris at tk.parlement.nl>
To: "'Ad Huikeshoven'" <adhuikeshoven at wanadoo.nl>
Cc: "'D66 at nic.surfnet.nl'" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Monday, November 04, 2002 9:40 PM
Subject: RE: De programcommissie miskent zijn erflaters en wil kindermoord


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mensen,

Sociaal-Liberaal is als je de Europese politieke geschiedenis (de "Radicale"
partijen in Frankrijk en Denemarken, de Britse Liberals en LibDems, de
Duitse liberale partijen vanaf 1890, de Italiaanse naoorlogse Repubblicani)
bestudeert een specifieke en erg belangrijke, opbouwende, waardevolle
traditie.

SCHAMEN WE ONS DAARVOOR OF ZO?

  Ik herinner me dat toen we in 1984 (toen we nog geen ideologische
ondertitel hadden)voor de Europese Verkiezingen aansluiting zochten bij de
Britse Liberals en hun "Alliance" met de toenmalige SDP, we AFGEWEZEN werden
omdat we ons niet tot het (sociaal-)liberalisme bekend hadden. "CENTRUM
LINKS" ZEGT NOCH IN HET BINNENLAND, NOCH IN HET BUITENLAND, VOLDOENDE
DUIDELYK WAAR WE VOOR STAAN.

TIP VOOR DE PARTY-TOP (en de Campagnevoerders:): blijf om onze
Sociaal-liberale identiteit heen draaien, en we verliezen binnenkort de
steun van Charles Kennedy (scheur dan ook maar blz. 90 t/m. 92 uit ons
recente jubileumboek; je moet consequent blijven). Gejuich bij de VVD, is
dat wat we willen?

  Het kan geen kwaad (in fact, we deden het in onze verkiezingsfolder 2002)
om de kiezers eraan te herinneren WAT WE IN DE AFGELOPEN JAREN VOOR HEN
GEREALISEERD HEBBEN, en om aan te tonen dat dat PRECIES AANGEEFT WAAROM
SOCIAAL-LIBERAAL BELEID DE STEUN VAN DE BURGER(S) WAARD IS.

  Als D66 de enige partij is die een korte historische (maar vooral:
BELEIDSMATIGE) terugblik in zijn program zet, laat dat alleen maar zien DAT
WE GEEN 100% "normale" partij zijn, maar SOMS TEGEN DE KUDDE VAN GEWONE
PARTYEN IN DURVEN TE GAAN.

Beste Bart Meerdink,

ik kan misschien een ideologisch zeloot zijn, maar bij een partij die zich
alleen afficheert als "beste, betrouwbaarste, verstandigste" zou IK me niet
direct thuisvoelen, WANT DAT ROEPEN ZE ALLEMAAL; zo zijn er duizenden
partijen overal op aarde, tot de BAa'th partij van dictatoren als vader &
zoon Assad, respectievelijk "mondiaal genie en Ster van de Arabische
Intelligentsia" (officiele partijpropaganda) Saddam Hussein.

Beste Ad Huikeshoven,

hoeveel keren moeten we je nou nog uitleggen dat de 24 zetels voor D66 in
1994 evenzeer een gevolg van de alghele partijpolitieke conjunctuur
(WAO-crisis bij PvdA, Arscop-affaire en vete Lubbers-Brinkman bij CDA) was
als van onze "oppositie VOOR een centrumlinks beleid" (wat inderdaad een
eerder voorbeeld is van hoe D66 vroeger het lef had tegen de kudde "normale
partijen" in te gaan).

Bernard Aris

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Ad Huikeshoven [mailto:adhuikeshoven at wanadoo.nl]
Verzonden: maandag 4 november 2002 20:14
Aan: Aris B.
Onderwerp: RE: De programcommissie miskent zijn erflaters en wil
kindermoord


Bernard,

Hafmo heeft begin jaren negentig een paar maal geroepen: 'We voeren
oppositie vóór een centrum-links beleid.' Voor mij dus als antwoord "Wij
staan voor een centrum-links beleid" op de vraag van kiezers: "Waar
staat D66?"

Dat lijkt me een korte en bondige paragraaf voor in het
verkiezingspamflet. Wat zou ik daarvoor willen schrappen? Het hele
geneuzel over 'wij doen niet mee' (in de links-rechts discussie), dát
zou ik uit het pamflet willen schrappen. Met als reden voor mij: 'wij
doen wel mee' (met de politiek in Nederland). En zo omzeil je ook het
begrip 'sociaal-liberaal', dat de partij-elite om een of andere reden
niet wil gebruiken.

Het punt alleen is dat in het verkiezingspamflet helemaal niets staat
over het wel of niet meedoen aan de links-rechts discussie. Wel staan in
de boventitel van het hoofdstuk Respect en beschaving 'sociaal-liberale
waarden' opgesomd. En daarna worden enige normen opgesomd. D66 is
helemaal bij in het politieke debat. D66 expliciteert de waarden en
normen waar voor ze staat. Goh, Balkenende heeft het ook over 'waarden
en normen' en niet over 'normen en waarden', zou dat toeval zijn?

En wat leverde dat Hafmo op die one-liner 'We voeren oppositie vóór een
centrum-links beleid'? Pakweg 24 zetels. Count your blessings. Less is
more. De kiezer wil duidelijkheid, kort en bondig. Dus houd het bij 'We
staan voor een centrum-links beleid'.

Met vriendelijke groeten,

Ad Huikeshoven
Vondelstraat 33
2513 EN  's-Gravenhage
telefoon/fax +31(070)3608510

PS
De politieke historie van het sociaal-liberalisme in Nederland zou
prachtig kunnen passen in een encyclopaedie, maar in een
verkiezingspamflet?


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL] Namens
Aris B.
Verzonden: Monday, November 04, 2002 7:21 PM
Aan: 'D66 at nic.surfnet.nl'
Onderwerp: De programcommissie miskent zijn erflaters en wil kindermoord

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mensen,

toen ik eenmaal het keiharde kartonnen kaft in het pers-setje van het
D66-pamflet meer pooibaar had gemaakt (D66 hoort toch een open boek te
zijn?) zag ik dat er inderdaad een UNIQUE SELLING POINT, en de meest
overtuigende ONDERBOUWING WAAROM D66 ook nu weer NIET MEE WIL DOEN AAN
HET
"LINKS TEGEN RECHTS"-GETETTER, door de Programcommissie vergeten of:
verwaarloosd is.

Ik wil dit corrigeren door een amendement op het Pamflet in te dienen
(en ik
vraag ieder van jullie, dat ook op de ARV in jullie provincie te doen)
maar
één van de schrijvers van het Pamflet stelde jl. zondag letterlijk op de
"Ongehoord"-meeting dat GEEN ENKELE AANVULLING WORDT OVERGENOMEN ALS ER
NIET
BYSTAAT WELKE PASSAGE GESCHRAPT ZAL WORDEN.
  Als het gaat om onze officiele, door het Congres bekrachtigde, en door
het
Hoofdbestuur ingevulde Sociaal-Liberale identiteit en politieke
opstelling
(of attitude), wil dat dus zeggen dat we om onze IDENTITEIT IN HET
PAMFLET
TE VERKLAREN, één van de beleidsproducten van die identiteit (één van de
kinderen) in blinde gehoorzaamheid aan een HB-commissie op moeten
offeren.
Of hoor ik daar een stem uit een brandend braambos dat dat toch wel erg
in
strijd is met onze op inhoud en verantwoording gerichte natuur? Dat het
niet
zó dogmatisch bedoeld was?

Om jullie een indruk te geven van hoe ik onze historische traditie, en
onze
erflaters onder de Patriotten, de Radicalen en de VDB direct aan huidig
D66-beleid koppel, voeg ik hieronder mijn amendement bij.

Een vergeten paragraaf in het D66-Pamflet

"D66 noemt zich "sociaal-liberaal". Maar dat is sinds Paars toch
iedereen?

Dat zouden ze willen, maar alleen D66 wortelt in- en bouwt voort op deze
specifieke traditie. Het Sociaal-Liberalisme is een ruim 200 jaar oude
stroming in de Nederlandse politiek met allerlei politici die één ding
gemeen hadden: ze hielpen Nederland opener, democratischer, moderner en
socialer te worden, maar bleven daarbij steeds van de kracht van het
individu (en dus niet: de kracht van de overheid, of van het
bedrijfsleven/de economie) uitgaan. Dat zoveel mensen zich
"Sociaal-Liberaal" noemen, komt doordat die stroming essentiële zaken
aan de
hedendaagse samenleving heeft bijgedragen, en met die veren wil iedereen
zich wel tooien.

Wat waren hoofdfiguren van die stroming, en hoe heeft D66 daarop
voortgebouwd?

*       De 18de eeuwse patriot Joan Derk van der Capellen wilde de
gewone
Nederlanders bij de politiek betrekken, wat tot dan toe een elitair spel
tussen de Stadhouder, zijn hof, en de Regenten in de steden was. Dus
legde
hij zijn pamflet "Aan het volk van Nederland" letterlijk op straat zodat
iedereen het kon lezen. Hans van Mierlo schreef met enige medestanders
zijn
"Appèl aan iedere Nederlander(...)", waarin hij a) pleitte voor het
Referendum, de Gekozen Burgemeester, enzovoort, en b) vroeg of men vond
dat
hiervoor een partij "D'66" moest worden opgericht. Het pamflet lag in de
boekwinkel en werd een bestseller (klinkt bekend?), en sindsdien heeft
D66
ervoor gezorgd dat "burger bij het bestuur" niet van de politieke agenda
verdwenen is.

*       Gijsbert Karel van Hogendorp schreef de eerste Grondwetten van
het
Koninkrijk der Nederlanden, en werd op een zijspoor gezet toen hij voor
meer
openbaarheid over de Overheidsfinanciën pleitte. Maarten Engwirda (nu
lid EU
Rekenkamer) zorgde voor een efficiënte parlementaire controle op de
overheidsuitgaven, en Jan van Walsem lanceerde "woensdag gehaktdag", de
jaarlijkse algehele verantwoording over het afgesloten begrotingsjaar. .
*       De Patriot Van der Palm lanceerde 1806 bij wet het nationale
Openbare Onderwijs; Thorbeckes tijdgenoot dominee Van Hoëvell hielp het
Godsdienstonderwijs en de Onderwijsinspectie verbeteren; Johannes
Kappeyne
van de Copello zorgde met zijn Onderwijswet (1878) voor staatssteun aan
het
openbaar onderwijs (tot dan toe een gemeente-zaak) en legde
kwaliteitszorg
in de wet vast; wethouders van de Radicale Bond (RB) openden rond 1890
de
eerste Volksbibliotheken en wilden goed natuuronderwijs voor
stadskinderen;
Ursie Lambrechts en G.J. Wolffensperger waren de eersten die pleitten
voor
klassenverkleining, tegen massa-scholen, en voor meer betrokkenheid van
ouders bij openbare scholen. Zowel Thorbecke, als de RB, als de
Vrijzinnig
Democratische Bond, als D66 zien goed onderwijs als basis voor een het
individu kansen biedende, liberaal-democratische samenleving.

*       S. van Houten (van het Kinderwetje van 1874) en de
initiatiefnemers
van de Parlementaire Enquete van 1886 toomden het wilde industriële
kapitalisme in, en gaven het draagvlak voor sociaal-economische
wetgeving,
bijvoorbeeld over de arbeidsomstandigheden. Roger van Boxtel sleepte als
Kamerlid de wet op de aanstellingskeuringen door de Kamers, en Louise
Groenman en Hans Wijers deden 1985-1994 hetzelfde met de vrije
winkeltijden;
en Bert Bakker heeft een beter alternatief voor het in de SER
vastgelopen
"Zondagswetje" van PvdA en Christen Unie.

*       Melchior Treub ging als RB-wethouder rond 1890 in de aanval
tegen
huisjesmelkers en verkrotting, en opende gemeentebedrijven als de
Badhuizen;
Goeman Borgesius maakte dit tot nationaal beleid, bv. met de allereerste
Woningwet (1901). D66-Wethouders als Wolffensperger (die Amsterdamse
krakers
1981 tot een gesprek krijgt, en de D66-Wet op de Woningsplitsing 1984
door
de Kamer helpt) en Van der Putte (Den Haag) treden direct in Treubs
voetspoor, en de ontwerpers van het Grote Steden- én Integratiebeleid,
Jacob
Kohnstamm & Van Boxtel, ondersteunen dit net als Goeman met wetgeving en
convenanten.

*       Aletta Jacobs was een veelzijdige, en dus: veelzijdige
sociaal-Liberaal. Ze kwam niet alleen haar leven lang op voor het
Vrouwenkiesrecht (1918 door VDB-leider Marchant geregeld terwijl
Troelstra
een revolutie probeerde), maar ook voor het fysieke (ze was arts) en
maatschappelijk welbevinden van de vrouw als volwaardig burger in de
maatschappij. Louise Groenman & Annelies Verstand treden in de
voetsporen
van Jacobs: vrije winkeltijden voor de werkende vrouw; wet op de
combinatie
van Zorg en Arbeid; initiatief voor "Groepsacties voor Gelijke Rechten"
die
1993 in de Wet Gelijke Behandeling is opgenomen."

  Ik zou jullie verder willen verzoeken, op de komende ARV's alle zich
daar
presenterende kandidaten voor de Tweede- en Eerste Kamer te vragen:
*) hoe ze tegenover deze Sociaal-Liberale traditie en onze officiele
Partij-Ondertitel staan;
*) Of we dit "Unique Selling Point" niet in ons Pamflet moeten opnemen,
omdat we alle troeven die we hebben, op tafel moeten gooien?
*) Welk beleidspunt, dat toch uit deze traditie en attitude voortkomt,
zij
zouden willen schrappen om dit aspect op te nemen (ik durf te wedden:
niemand wil iets schrappen).

Bernard Aris

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

=====================Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet
Internet gecontroleerd op virussen.
Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst waar
op wordt gecontroleerd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

More information about the D66 mailing list