Blauwdruk D66 in punten

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hans Hulst wrote:

 > Afijn, zomaar een luchtballonnetje...

Hans, je vraagt erom: PRIK :-)  Met genoegen, want je visie, hoe aardig
verpakt ook, behoeft weerlegging.

 > Natuurlijk is het belangrijk om in kaart te brengen welke problemen
wat de burger betreft om oplossing schreeuwen. En daar moet vervolgens
ook naar gehandeld worden door de politiek. Maar laten we daarbij vooral
niet vervallen in een u-vraagt-wij draaien-democratie. Mensen willen
namelijk van alles, waarvan veel niet met elkaar verenigbaar is.
Bovendien: in deze tijd van media-hypes wordt regelmatig door hele
volkstammen iets gevonden vanuit de onderbuik. Een week later is het
weer vergeten en was het blijkbaar toch niet zo belangrijk. Moeten we
daar onze oren ook naar laten hangen?

 > Voor de politicus met mandaat die zich niet als windvaan laat
gebruiken is wat mij betreft nog steeds een goede rol weggelegd. Waarom
zou de man in de straat per definitie zijn zin moeten krijgen? Over
sommige problemen kun je nou eenmaal alleen iets zinnigs zeggen als je
je er in verdiept hebt.

Open, goed geinformeerde discussie is het filter wat populisme en de
waan van de dag in de juiste context plaatst. Alleen politici die open
staan voor, en deel nemen aan die discussie doen hun werk goed.

 > Laten we ook vooral niet vergeten dat we deze hele discussie hier
alleen maar voeren omdat de politici die op dit moment in Kamer en
Kabinet zitten een wat mij betreft zeer belangrijke kwaliteit missen. Ze
zijn niet in staat om richting aan te geven. Visie is er niet. Een goede
politicus is wat mij betreft iemand die het probleem en de oplossing op
een begrijpelijke manier addresseert voordat er volkswoede ontstaat en
paljassen in het gat kunnen springen. Daarin is schromelijk gefaald.

We voeren deze discussie omdat WIJ wat te zeggen hebben, niet omdat
anderen misschien te weinig visie uitstralen.

 > Je zou daaruit de conclusie kunnen trekken dat  alle poppetjes beter
een andere betrekking kunnen zoeken. Dat is iets te gemakkelijk
geredeneerd. Dan schuiven er immers weer nieuwe poppetjes aan die een
zelfde gebrek aan richtinggevende initiatieven tentoon zullen spreiden.
Het probleem zit namelijk dieper. De politieke partij als zodanig ligt
namelijk aan de wortels van het kwaad. Die politieke partij is per
definitie een te grote groep mensen om echt vernieuwende ideeen een kans
te geven. Alles wat in de partijmachine terecht komt verwatert op zijn
weg naar de top (top=wordt uitgeroepen tot partijlijn) Er zijn teveel
mensen die er iets af willen knabbelen, teveel mensen die, heel
menselijk, nog een eigen stempeltje willen zetten. De meepraterij zorgt
ervoor dat voordat er in Kamer en kabinet compromissen worden gesloten
er al in de partij op verschillende niveaus een inhoudelijke afkalving
heeft plaatsgevonden. Ergo: het profiel van de partij is flets en we
zitten in Nederland met kabinetten die zouteloos regeren. Zonder durf.

Je onderliggende aanname is zo vreselijk fout. Hoe meer mensen (kunnen)
bijdragen aan een discussie, hoe beter het resultaat potentieel is. Het
gaat er slechts om de discussie goed te organiseren, zodat uiteindelijk
iemand met zijn/haar visie de meerderheid kan overtuigen.

 > Politici die geen richting kunnen of willen geven zijn een perfect
afgietsel van de zouteloze partijcultuur waarin je vooral geen
inhoudelijke aanstoot moet geven als je de ambitie hebt om op te
klimmen. Mensen met visie en uitgesproken profiel kunnen het  wel
vergeten. We krijgen dus de leiders die we verdienen. Grijs en grauw.

Waar je het over hebt is geen partijcultuur, het ligt veel breder.
Zolang het poneren van ideeen meteen het 'innemen van een standpunt'
moet zijn, waarna voor anderen direct het 'not invented here' syndroom
gaat gelden (dus afbrekende kritiek in plaats van constructieve
dialoog), zolang is het voor politici riskant om visie ten toon te spreiden.

 > Wat mij betreft kunnen de ledenpartijen zoals we die nu kennen bij
het oud vuil. Wat we nodig hebben (zei hij bescheiden) is een partij
nieuwe stijl die slagvaardig is en inhoudelijk uitdagend. Denk dan
bijvoorbeeld aan een clubje mensen die samen een soort denktank vormen.
Die club is de lijst. Passieve leden zijn er niet. Alleen mensen die
actief meepraten en doen. Liefst zitten er per onderwerp niet meer dan
drie mensen aan tafel die weten waarover ze praten. Drie mensen kunnen
het nog met elkaar eens worden, drieduizend niet. Misschien dat we dan
eindelijk eens wat gutsy politiek zullen zien.

Terug naar de regentencultuur. Drie mensen die alleen horen wat zij
willen horen, zeggen wat zij willen zeggen, doen wat zij willen doen. De
antithese van D66.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********