Werkelijke vernieuwing gaat over de inhoud

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert wrote:
>
>  > Punt is echter, dat de pro-actieve burger hier samen met de overheid
> aan de slag moet en dus niet zozeer de politiek. Dat is waarom ik het
> niet met je eens ben.
>  > De politiek heeft hier geen agenderende rol überhaupt, anders dan via
> de coalitie.
>
>  >>We brengen respect voor de problemen van de burger tot uitdrukking
> door diezelfde problemen op te lossen, en niet onze eigen agenda te pushen.
>
>  > Die burger zal - geconfronteerd met het initiatief tot beleid - samen
> met commissieleden moeten kijken om welke problemen het gaat.
>
>  > Ik voel in die zin meer voor respect voor de rol van de betrokken
> burger in dat proces en dus ook voor het mogelijk maken van dat proces.
>
>  > Het houdt ook tevens een andere rol in voor de politiek, die zich
> meer zal moeten toe leggen om die betrokken burger te voorzien van
> denkbeelden, argumenten, visies etc....
>  > Immers er zal moeten worden gedebatteerd in die commissie.
>
>  > Heb ik het verschil enigszins over kunnen brengen?
>
> Henk,
>
> Misschien (?), het lijkt er op dat jij een belangrijke *actieve* rol
> voor individuele burgers voorziet, waar ik (ietsje tegen de tijdgeest)
> de politieke partij zie als onmisbaar platform en aanspreekpunt voor
> politieke discussie en politieke actie.

Bart,

Die actieve rol zie ik ook voor de individuele betrokken burger.
Ik heb ook niet gepleit voor het afschaffen van de politieke partij,
daarentegen wel voor een andere rol dan de huidige waar zij wel
ondersteunend is voor die individuele betrokken burger.

> Ik zie niet voor me hoe jouw visie kan werken.

Elke burger die dat wenst zou op elke beleidsterrein waarbij hij/zij dat
wenst pro-actief betrokken kunnen worden en dus deelnemer in het debat
wat nu een commissie (denk nu vooral aan lokale) plaatsvind. Pro-actief
is dat de overheid hier een relatie aangaat met die burger en hem/haar
informeert over de beleidsterreinen van zijn/haar keuzes. De commissie
bestaat dan uit zowel politici als uit pro-actief betrokken burgers en
zullen gezamenlijk de discusie/het debat voeren.

>Een enkele burger mist
> het mandaat om in een commissie plaats te kunnen nemen.

Vandaar dat ik pleit voor het invoeren van pro-actief burgerschap.

>Wie wel en wie
> niet? Een commissie van 100 onervaren, slecht voorbereide en slecht
> betaalde leden??

Dat is slechts in aanvang een probleem.
Ik heb niet de indruk dat de onervarenheid enkel aan hen is toe te
wijzen die nog niet met de politiek bezig zijn geweest. Er ligt hier ook
een uitstekende kans voor kwaliteitsverbetering naar beide zijden. Maar
ook nar de politiek.

>Wie beslist uiteindelijk?

De uitvoerende, toch?
Daarna blijkt of dat het beoogde was.... :)

> Het stelsel van politieke partijen biedt de essentiele infrastructuur
> waarin politiek denken en doen zich kunnen ontwikkelen, in alle
> openbaarheid, en waarin politieke krachten zich in onderlinge
> concurrentie kunnen ordenen.

Dat zal ook niet verdwijnen, en zelfs van groter belang worden.

> Het is de taak van politieke partijen om geen enkel minderheidsbelang te
> verwaarlozen, en bijdragen en ervaringen bijeen te brengen in discussies
> waaraan eenieder kan deelnemen.

En als politieke partijen je nauwelijks aan willen horen, omdat hun
oordeel en visie bij voorbaat al vast lijkt te liggen, hoe wil je dan
dat tij keren?
Als je daarbij steevast stuit op afwijzing en als gevolg daarvan jeugd
en jongeren ervaren dat het de politiek is waar je naar moet luisteren,
omdat je anders geen enkele kans maakt?

> Maar uiteindelijk beslist de meerderheid
> en kan niet iedereen zijn zin krijgen of overtuigd worden.

Dat weet de lokale politiek hier ook zeer goed. Dus maak je hier ook
geen schijn van kans als je een ander idee hebt. Ze hoeven zelfs niet
eens meer naar je te luisteren er gebeurt toch wat de meerderheid wenst.
En geven er vervolgens ook blijk van dat niet te hebben geluisterd, leuk
hè zo'n overheid/politiek?

En dat ondanks alle mooie praat over de politieke partijen wiens taak
het is om geen enkel minderheidsbelang te verwaarlozen?!?!

Beslissingen dienen te worden genomen omdat het in gegeven
omstandigheden de beste oplossing is en niet omdat sowieso bij
meerderheid wordt beslist.
Daarvoor is een zo breed mogelijk draagvlak nodig. (desnoods creeer je
dat toch ook zelf) De politiek heeft het accent daarvan verlegd door te
veronderstellen dat als je maar veel kiezers achter je krijgt daarmee
ook draagvlak hebt. Dat is niet juist. Je hebt draagvlak voor je visie
niet om het ook via die weg (bij meerderheid) op te leggen aan anderen.

Wat nou vrijheid?

Vrijheid is als ik als betrokken burger mede verantwoordelijkheid kan
dragen om op welk beleidsthema ook invulling te kunnen geven aan het
leven.  Soms standpunten en argumenten kan gebruiken die des D66 zijn
maar ook andere. In elk geval zal ik ze hoe dan ook leren kennen via de
discussie die via zo'n commissie waarin ook pro-actieve - dus voorzien
van de juiste informatie (controleerbaar ook) - de discussie/het debat
aan kunnen gaan.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********