Besluitvorming EU (was Re: Populisme onbekend (2))

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Yow Bart,

De geplande vriendelijke toevoegingen zijn door de slaap blijkbaar
weggevallen in mijn vorige bericht. Ik ben het namelijk wel met je eens
dat de voordelen van EU-beleid (waar die bestaan) beter kunnen worden
uitgespeld - alleen zijn die wat mij betreft dus niet louter financieel
(en trouwens evenmin volledig objectiveerbaar).

Overigens zie ik ook na herlezing van je eerdere verhaal nog steeds een
pleidooi voor 'winst als leidend moreel principe'. Misschien moet je dan
toch nog eens uitleggen wat je dan wel bedoelt. Het aanvallen van
stromannen is in elk geval niet mijn bedoeling - ik heb er ook een hekel
aan als anderen dat bij mij doen.

En wees gerust, het was nog niet de domste suggestie die ik ooit gelezen
had.

Herman

> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
> Bart Meerdink
> Verzonden: dinsdag 18 juni 2002 14:29
> Aan: Discussielijst over D66
> Onderwerp: Besluitvorming EU (was Re: Populisme onbekend (2))
>
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Herman, een tip van mij. Zodra je merkt dat je iemands uitspraken
> verdraait om ze daarna te kritiseren moet er een alarmbelletje gaan
> rinkelen dat je jezelf (en anderen) tekort doet.
>
> Om 'winst als leidend moreel principe' te poneren, en
> Srebrenica er met
> de haren bij te slepen is toch wel heel gortig.
>
> Alleen maar omdat ik onschuldig suggereerde de kwaliteit van
> het beleid
> voorop te stellen, en door middel van het institutionaliseren van een
> bekende bemiddelingstechniek te vermijden dat nationale belangen de
> besluitvorming vertroebelen. Zo zijn er overigens behalve geld ook
> eventueel andere 'valuta' mogelijk, die objectiveerbare
> uitruil mogelijk
> maken.
>
> Door je daarvoor af te sluiten maak je jezelf schuldig aan dezelfde
> 'zonde' die je de regeringsleiders verwijt. Sterker nog, door min of
> meer de nationale belangen te ontkennen of te bagatelliseren
> leg je een
> bom onder de EU, want het miskennen van de weerstand van de
> bevolkingen
> tegen Europees beleid leidt vroeg of laat tot echte brokken.
> Letterlijk :-)
>
> Grof gezegd is men in Europa nog in de ruilhandel-fase (van
> voordat het
> geld uitgevonden werd), met macht (veto's) als substituut voor rede
> (Spanje gebruikt bijvoorbeeld onderhandelingen over de
> EU-uitbreiding om
> subsidies veilig te stellen, enz. enz.). Om de rede een kans te geven
> moeten belangen objectiveerbaar gemaakt kunnen worden. En de
> EU is toch
> in hoofdzaak een *economische* unie, zo blijkt ook uit de historische
> naamgeving ervan.
>
> Bart Meerdink
>
>
> Herman Beun wrote:
>
> > Bart Meerdink schreef:
> >
> >>Allereerst overheerst het besef van nationale identiteit binnen de
> >>samenstellende lidstaten van de unie nog zo totaal over het besef
> >>deel uit te maken van een Europese natie, dat Europese
> >>besluitvorming alleen daar soepel kan verlopen waar overduidelijk
> >>alleen winnaars en geen verliezers zijn.
> >
> > <snip>
> >
> >>Er is behoefte aan wisselgeld, en dan bedoel ik ook echt
> GELD, in die
> >>zin dat er berekening en afrekening aan ten grondslag ligt.
> >
> >
> > Het is volstrekt onmogelijk alle morele (politieke)
> wenselijkheden uit
> > te drukken in geld. We doen dat terecht niet bij nationaal
> beleid, en ik
> > denk dus ook niet dat het wenselijk is om dat te doen bij
> internationaal
> > beleid. Ik zie namelijk geen principieel verschil tussen die twee,
> > slechts een geleidelijke overgang. Alles uitdrukken in geld
> líjkt een
> > eenvoudig principe, maar wie het zou toepassen krijgt het
> nog moeilijker
> > de kiezer zijn beleid uit te leggen dan nu het geval is. Stel je het
> > effect voor als Kok deze week in Srebrenica was gaan
> vertellen dat hij
> > zo blij is dat Karremans, Janvier en anderen destijds voor de
> > goedkoopste oplossing hebben gekozen. (En misschien was het níet de
> > goedkoopste oplossing, was het toch goedkoper geweest die mensen te
> > redden. Maar wat doet dat er toe bij de beoordeling van wat
> er gebeurd
> > is?)
> >
> > Echter ook bij minder dramatische onderwerpen zie ik het
> niet gebeuren.
> > Een aanzienlijk deel van "ons" milieubeleid is Europees - logisch,
> > aangezien het meestal om grensoverschrijdende effecten
> gaat. De EU heeft
> > een enorm positief effect gehad op het milieu in Europa, althans
> > vergeleken bij de alternatieve optie van alles nationaal te blijven
> > doen. Is dat in geld uit te drukken? Misschien wel, in elk
> geval deels,
> > en dat kan interessante informatie opleveren. Maar het
> enige criterium
> > mag dat nooit zijn.
> >
> > Onzinnig dus, sorry, alleen doet dat er eigenlijk niet toe.
> Want zelfs
> > als winst wel je leidend moreel principe is, moet je nog
> steeds weten
> > wat er besloten wordt en waarom. Dan heb je nog steeds behoefte aan
> > transparantie en democratie, ook op het supranationale vlak. (Tenzij
> > natuurlijk blijkt dat dictatuur en imperialisme efficiënter
> zijn - dan
> > heb jij een probleem ;-))
> >
> >
> >>Het in onderling vertrouwen en in onderlinge samenwerking tot stand
> >>brengen van goede oplossingen moet niet belast worden door
> de zorg dat
> >>men niet goed het nationaal belang behartigt.
> >
> >
> > Dan vraag ik dus: wat ís het nationaal belang? Is dat de korting op
> > "onze" EU-bijdrage, die Zalm binnenhaalde op de top in
> Berlijn in 1999?
> > Of is dat de hervorming van het Europees landbouwbeleid,
> die hij er ook
> > had kunnen binnenhalen als hij zich niet zo op de korte termijn
> > geconcentreerd had? Of is dat het instandhouden van de
> zondagsrust en
> > het afschaffen van de euthanasieregeling desnoods via de Europese
> > achterdeur? Met andere woorden, over "het nationaal belang"
> verschillen
> > de opvattingen aanzienlijk, ook binnen de natie. Het
> nationaal belang
> > bestaat niet - het is een onbruikbaar concept, een "sponswoord" dat
> > alleen maar geschikt is voor propagandagebruik.
> >
> >
> >>Om nu terug te komen op de uitspraak van Bob vd Bos, je
> kunt politieke
> >>leiders niet de schuld geven van de resultaten die wetmatig uit een
> >>gebrekkig overlegmodel voortvloeien, [...]
> >
> >
> > Juist wel!! Zíj hebben dat overlegmodel gemaakt en ze
> houden het zelfs
> > in stand! Sterker nog, ze grijpen de terechte kritiek op het
> > overlegmodel aan om de gebreken ervan nog eens extra te
> versterken in
> > plaats van de oorzaken weg te nemen! Als dat niet laakbaar
> is, wat dan
> > nog wel?
> >
> > /Herman
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met
> in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in
> het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********