Privacy: testcase voor D66 als motor voor maatschappelijke discussie?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At Fri, 14 Jun 2002 17:21:06 +0200 Bart Meerdink wrote:

>muijz at DDS.NL wrote:

>> M.i. zijn deze kwesties allemaal reeds uitvoerig besproken (elders), en
>>vastgelegd in wetten en netiquette. Wat voor zin heeft het die hele
>>discussie hier nog eens over te doen?
>
>> Zinvoller lijkt het mij om aan te geven waar specifieke knelpunten
>>liggen - althans, waar *jij* vindt dat bestaande wetgeving conflicteert ,
>>onduidelijk is, of verbetering behoeft.

>Erik, je maakt je er een beetje met een Jantje van Leiden af.

Moet je nagaan, ik kom gewoon uit Hilversum. ;-)

>Natuurlijk zijn het juist geen nieuwe punten die ik noemde, ik was aan
>het uitleggen aan Henk Elegeert wat hij vermoedelijk zelf al wel wist
>(en jij ook).

Tjah. Ik kan me dan zinvollere bijdragen voorstellen.

>De hierboven door mij genoemde problemen zijn overigens ook helemaal nog
>niet opgelost (net zo min als hetgeen ik in mijn eerdere korte
>discussiestuk aanroerde).

Het is maar de vraag of zoiets oit wordt 'opgelost'.
Het begrip privacy kent weliswaar een definitie, maar wat er
nu verstaan wordt onder inbreuk op de privacy, wordt als het
ware steeds opnieuw bepaald/is onderwerp van debat.

>- Verzekereraars hebben belang bij informatie over risico's (en ze
>hebben er redelijkerwijs ook recht op). Hier is inderdaad het een en

Dat is nu juist onderwerp van discussie, lijkt me.

>ander over geregeld. Maar je hoeft toch geen hoge levensverzekering te
>leveren aan iemand die weet dat hij nog maar kort te leven heeft? Of wel

Dat is nu juist onderwerp van discussie, lijkt me.

>soms? En is het misschien verstandig om je dan maar niet te laten
>onderzoeken (of *eerst* die verzekering af te sluiten)? Ik denk dat dit
>onderwerp op dit moment principieel onjuist benaderd wordt.

Kennelijk is het begrip privacy dan in beweging, zal ik maar
zeggen. Niets mis mee.

>- Wat de politie (of BVD) routinematig (met of zonder extra toestemming)
>aan gegevens over je mag verzamelen en opvragen is, zoals al eerder te
>sprake kwam, een hot item nu.

Altijd, maar het is wel zo dat er een tendens bestaat om veel
Internetgegevens vast te houden, ook zonder reele verdenking
van een strafbaar feit.

>- Wat een werkgever ten opzichte van zijn werknemers wel en niet mag is
>bij mijn weten nog grotendeels een open zaak. Nu is het nog geen al te

Daar bestaat volgens mij de nodige jurisprudentie over.

>groot probleem (in de VS hebben de werkgevers de neiging zich t.o.v. hum
>employees meer te veroorloven dan hier), maar potentieel degradeert het

Klopt.

>de werknemer tot statistiekje die elke dag een norm moet halen e.d.

Heeft niet zoveel met privacy te maken. (Het is volgens mij
ook geen punt van discussie of je als werkgever de prestaties
van je werknemer mag meten.)

>- Netiquette als rem op het doorsturen van vertrouwelijke e-mails is
>zinloos. Het is een kwestie van fatsoen, maar iedereen (ook bedrijven

Inderdaad. (Heeft u dat goed begrepen meneer Van Meeteren?)

>zoals bijvoorbeeld Microsoft) heeft er mee te maken. Zelfs het door
>onervaren kennissen 'onschuldig' doorsturen van 'hoax'-virus
>waarschuwingen naar het hele adresboek (en wie heeft dat niet
>meegemaakt) leidt er uiteindelijk toe dat je e-mail adres bij miljoenen
>onbekenden terechtkomt (incl. spammers, zie ook

Dat is waar.
Een algeheel verbopd op het gebruik van Microsoft software
zou hier een goede oplossing zijn. ;-)

>- Het via het internet publiekelijk tot doelwit uitroepen van personen
>is in de VS een groot probleem (voor de betrokkenen dan), en we kunnen
>onze ogen er niet voor sluiten, het gaat hier ook gebeuren.

Het is me niet helemaal duidelijk wat je hiermee bedoelt.

Doel je nu bijvoorbeeld op gevallen als prof. Arie Dirkzwager, die
in zijn kwaliteit van voorzitter (?) van DB.NL diverse mailinglists
meende te moeten schrijven dat ik een gevaarlijk virus was? :-)

Of de heer Van Meeteren die zich in een bericht aan een kennis
van mij als volgt uitliet: "Muijzenberg is geen medemens." ?

>- Wat betreft direct mail, je kunt (in Nederland) ergens laten weten dat
>je er geen prijs op stelt (helpt dat?), maar door het in toenemende mate

Ja, het helpt. Maar alleen tegen post van bedrijven die zich
bij de club in kwestie hebben aangesloten.

>combineren van allerlei bestanden zal men op den duur (eigenlijk dus nu
>al) je gehele doopceel kunnen lichten met 1 druk op de knop. De materie
>is immers commercieel erg interessant.

Zeker, en dat gebeurt ook al jaren; ook in Nederland.

(Ook omgekeerd; bijvoorbeeld in die zin dat bepaalde bedrijven
geen post sturen naar bepaalde postcode-gebieden omdat ze er van
uitgaan dat de personen in dat gebied niet kapitaalkrachtig
genoeg zijn om een produkt van het bedrijf in kwestie aan te
schaffen.)

>Maar goed, dat ik de materie belangrijk vind hoeft natuurlijk niet te
>betekenen dat anderen dat ook vinden.

Een waar woord. ;-)
De vraag is volgens mij of al dit soort kwesties wel op deze
lijst moeten worden besproken.

(Voor dit soort discussies was de Digitale Burgerbeweging een
beter platform, maar helaas heeft meneer Van Meeteren de fora
afgesloten/doen afsluiten, en heeft hij op illegale wijze de
organisatie min of meer opgeheven. Volgens hem waren er andere
Nederlandse organisaties die de werkzaamheden van DB.NL konden
overnemen - ik heb ze helaas nog niet gezien.)

Het is misschien meer iets voor een D66-werkgroepje, dat eens
inventariseert wat de knelpunten op dit moment zijn; op welke
wijze er in de vorm van wetgeving iets valt te verbeteren; en
hoe een en ander dan in het D66-programma zou dienen vastgelegd.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********