Kick Off's en Vernieuwing

Fri Jun 7 09:42:35 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart,

Ik ben het natuurlijk helemaal met je eens. De partij gaat nu echter oppositie voeren en daarin weer willen staan voor de handelswijze zoals jij die beschrijft. Wrang alleen dat dat gaat gebeuren door dezelfde mensen die die grondgedachte tijdens het meeregeren hebben verkwanseld. Dat zullen we tijdens de oppositie door opponenten fijntjes op gewezen worden, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt.

Op deze wijze komt D66 veel moeilijker van het geschonden imago af; het grote publiek en daarmee potentiele D66 stemmers zullen straks bij het publieke debat onnodig lang de associatie blijven maken met de politieke armoede die uitging van de regeringscoalitie waar de D66 een essentiele plaats bij innam.

Maarten
----------------------------------------------
Maarten, goede aanzet naar een wat diepere analyse, al kijk ik er toch
wat anders tegenaan.

D66 heeft moeite met de spelregels van het regeren. En er zit ook veel
mis met die spelregels.

Ten eerste is er de onmogelijke kronkel die je als
minister/staatssecretaris moet maken als je niet achter een
regeringsbesluit staat, maar het toch moet verdedigen. Onacceptabel, dat
moet anders geregeld worden, je zit niet in de regering om te liegen en
jezelf te verloochenen.

Ten tweede is het hele coalitie-concept doodziek. Door
fractie-discipline ervoor zorgen dat besluiten zonder echte
parlementaire meerderheid aangenomen worden, geen kritiek durven oefenen
en niet durven luisteren naar anderen uit angst de oppositie in de kaart
te spelen, het is beneden elk peil.

Laat elke kwestie geheel open. Wordt een voorstel niet aangenomen, niet
getreurd, luister naar de argumenten van meerderheid, en maak een beter
voorstel. Dualisme tot op het bot.

D66 verkoopt haar ziel door zich te conformeren aan de geldende mores,
en wordt daar ook terecht voor gestraft, vandaar de automatische slechte
verkiezings-resultaten na het regeren.

Gewoon in alle omstandigheden eerlijk, open naar alle kanten, kritisch,
contructief, creatief blijven, en dat ook van anderen eisen. En waar
anderen dat niet opbrengen, de bijl erin!

Bart Meerdink

Maarten Bessem wrote:

> De veelvuldig gehanteerde term 'vernieuwing' lijkt nu een doel op zich te worden, als reactie op de verkiezingsuitslag. Daarmee wordt de suggestie gewekt dat de Democraten in onvoldoende mate in hebben weten te spelen op hetgeen leeft in de samenleving. De veelgehoorde oplossing zou nu zijn dat partij zich nu reactief op moet stellen ten aanzien van de signalen die ons vanuit de samenleving bereiken. Daarbij komt dat alle verliezende partijen het nu hebben over een vergaande interne vernieuwing. Het lijkt politiek goed verdedigbaar: wat ging er fout,gevolgd door een, breed gedragen, onderzoek plus aanbevelingen, liefst wat tijd erover heen en uiteindelijk behoorlijk irrelevant daar de ontwikkelingen ons alweer ingehaald hebben.

> Alvorens onze pijlen te richten op de grote vernieuwing is het wellicht gerechtvaardigd om de vraag te stellen of het verlies van de D66 wel zoveel te maken heeft met de wijze waarop de profilering in de aanloop naar de verkiezingen heeft plaatsgevonden. Veel meer heil zou gevonden in een beoordeling van de tactische koers zoals die gevaren is. Daar heeft de partij wellicht de grootste steken laten liggen.

> Op inhoudelijk punten spreekt onze partij echt veel meer mensen aan dan er nu op ons gestemd hebben; de geleverde bewindlieden zijn zonder uitzondering allen van uitstekende kwaliteit geweest, niemand in mijn omgeving (helaas weinig D66 stemmers) oordeelt negatief over de wijze waarop de partij politiek bedrijft; geen hokjes, altijd op de inhoud en progressief. Die elementen wijzen mijn inziens automatisch op doorgaande vernieuwing, dat staat gedrukt in de politieke visie.

> Waar we slecht scoren is dan wellicht toch dat tactische en daar kunnen we nu achteraf nog eens goed naar kijken en lering uit trekken. Waren we er zo van overtuigd dat een tweede paarse kabinet genoeg kon bijdragen aan het verwezenlijken van onze doelstellingen, dat het de prijs waard is geweest? Hebben we inhoudelijk genoeg gescoord om van een ideologische winst te mogen spreken? Als het antwoord daar negatief op is, dan hebben we het daar niet goed gedaan. Dan hebben we het vertrouwen van onze kiezers daar beschaamd.

> Heeft de kiezer ons daar niet voor gestraft? Als het antwoord daarop positief is dan zou de partij publiekelijk correctief naar moeten handelen. Daarbij zou dat consequenties moeten hebben voor hen die aan de basis hebben gestaan van de tactische afweging die toen gemaakt is en die nu nog op het hoogste niveau binnen de D66 actief zijn.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********