poging tot multilogue (Re: Scapegoat en mijmeren)

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zoals gezegd, onder de nederlandse verhoudingen ben ik het gewoon met je
eens.

Toch misschien een stukje "prinzipienreiterei", en schrijf het maar weg
onder de noemer van mijn gebrek aan kennis van het Nederlandse staatsrecht.

Het amerikaanse Congress kan de President uit zijn ambt ontheffen vanwege
"High Crimes And Misdemeanors". Hoe zit dat in Nederland? Stel ik weet een
formateur om te kopen en weet tijdens het reces in mijn eerste paar dagen
als minister of staatssecretaris de laden te lichten en een paar miljoen aan
subsidiegeld op de bankrekening van een vriendje gestort te krijgen, en
voordat de kamer, terugkomend van reces,  mij ter verantwoording kan roepen
treed ik af?

Binnen de Nederlandse verhoudingen leggen we de "fout" al heel snel uit als
vallend binnen de staatsrechtelijke, politieke verhoudingen. Bestaan er niet
ook gewoon strafrechtelijke redenen waardoor een ministerschap of
staatsecretariaat wordt beeindigd? En is in zulk geval ook de
wachtgeldregeling van toepassing? Opnieuw: bij ons is dit een, gelukkig,
niet goed voorstelbaar scenario. Maar is het ook volledig ondenkbaar?

Ook hier kun je zeggen dat dit een zo weinig voorkomende gebeurtenis zal
zijn dat het geen reden kan zijn om de regeling aan te passen, en
pragmatisch redenerend kan ik dat nog volgen ook. Maar of het dan ook moreel
verdedigbaar is?

OK. Laat die ad absurdum doorgevoerde bedenksels maar voor wat ze zijn, we
staan weer met de voeten op de grond.

En ik steun dus je motie nog steeds!

;-)

Martin

----- Original Message -----
From: "Erik van Buiten" <e.vanbuiten at scienceguide.org>
To: "'Martin Lentink'" <martinlentink at d66putten.nl>; "Discussielijst over
D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>; "Hein van Meeteren" <heinwvm at chello.nl>
Sent: Tuesday, July 30, 2002 5:18 PM
Subject: RE: poging tot multilogue (Re: Scapegoat en mijmeren)


> Martin, Henk en Hein,
>
> Kern van de zaak is voor mij dat de wachtgeldregeling voor politici een
> waarde-vrije uitkering is. Dus maakt het niet uit of een politicus
> verwijtbaar moet aftreden, of niet. (Het is niet relevant of Bijlhout
> verwijtbaar werkloos is, zoals bij een WW-uitkering.)
>
> De discussie over een hierarchie in fouten is op allerlei fronten relevant
> (strafrecht, godsdient, etc.) maar staatsrechtelijk niet. Een fout is een
> fout en dus aftreden. Andersom geld dan ook dat als er niet afgetreden
> wordt, er blijkbaar geen ernstige fout gemaakt is. Dan valt het foutje in
de
> categorie "eens maar nooit weer" zoals de "move van Bomhoff". En is het
dus
> staatsrechtelijk geen fout.
> Ik hoop dan ook dat kabinetsleden vaker aftreden voor fouten, mede vanwege
> de symbolische impact ervan, maar wanneer ze dat gedaan hebben moet het
> gezeik over zijn. Dat past toch binnen een redelijke partij als de onze?
>
> Er zijn in het verleden vaker politici binnnen een paar dagen afgetreden
> voor dingen die niet door de beugel konden (zoals Charles Schwietert van
de
> VVD en Roel In't Veld van de PvdA). Ik hoop dat ze intens genoten hebben
van
> die wachtgeldregeling.
>
> Groeten, Erik
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********