lopende vragen

[gerard kupfer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Eerst even het volgende afsluiten wat mij betreft.
Re. Scapegoat en mijmeren:

-----Original Message-----
From: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]On Behalf Of
Henk Elegeert
Sent: Saturday, July 27, 2002 11:03 PM
To: D66 at nic.surfnet.nl
Subject: Re: Scapegoat en mijmeren

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

gerard kupfer wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Misverstand was zoals ik al vermoedde van mijn kant; ik dacht even dat het
> woordje "terwijl" min of meer hier dezelfde grammaticale 'lading' had als
> het woordje "maar" (toegeving dus).

En vanuit de breedte van de politiek. :)

> Me pas voor het eerst, na voor mijn gevoel toch wel erg verkeerd
> (onnadenkend?) bezig zijn van veel kiezers, in politiek actief te laten
> horen heb ik waarschijnlijk ook nog niet de juiste notie van "de breedte
van
> de politiek".

Politici menen - vaak ten onrechte - dat zij de enige zijn die zich met
politiek bezig houden.
Dat niet iedereen even goed op de hoogte is van het functioneren van
onze democratie en/of het functioneren van het parlement, hebben we in
hoge mate juist te danken aan de politici en/of de overheid.

De opmerkingen van Kok passen daarin dan ook precies.

De huidige politieke cultuur is meer gericht op het uit oefenen van
macht via regeringsdeelname, dan de burger van een platform te voorzien
waarin hij/zij zelf actief met de politiek/democratie aan de gang zou
kunnen gaan.

En hier loopt de politiek vast in haar eigen dilemma, met gevolgen voor
de positie van de burger die in hoge mate juist afhankelijk is van de
politiek (politici) zelf.

>De rest is me duidelijk en kan ik me helemaal in vinden.

"de breedte van de politiek" sluit daar van nature bij aan, gerard? ;)
Het probleem is ook een beetje dat de politiek zelf (nog) niet met het
thema bezig is, en derhalve nog weinig tot geen termen heeft voor een
aantal verschijnselen. :)

Zo zie je maar hoe snel iets goedbedoeld, toch op misverstanden kan
stuiten, en het verwijt aan helder-/duidelijkheid, ook voor mijzelf moet
gelden.
Foutje van mijn kant. :)

Henk Elegeert
----------------------------------------------------------------------------
Ik ben kennelijk nog niet zo thuis in de politieke terminologie en noties
daarvan (laat staan humor en/of cinysme); Henk Elegeert en ik zijn rond (wat
het misverstand betreft in ieder geval), Hein van Meeteren is waarschijnlijk
al aan het mijmeren dus wilde ik ook maar eens wat prangende actualiteiten
aansnijden; ditmaal:
MERITOCRATIE, zoals onlangs door Hofland gerefereerd-aan in z'n artikel "Pim
en Menno" van afgelopen wo. (24/7) op NRC's opinie pag..
(REF. "The Rise of Meritocracy", Michael Young 1958)
* Inzake de eerdere discussie op deze lijst over "Analyse hedendaags
populisme" lijkt het mij zinvol de verwoorde conclusie van prof.Utee en
anderen:
 "de miskenden v.d. meritocratie zagen in Fortuin hun profeet en hun
redder............De onafwendbaarheid van de nederlaag is door de gevestigde
politiek(...............) , niet begrepen,of erger nog: men heeft zich daar
met consequente hardnekkigheid voor afgesloten."
mee te nemen in die analyse;
immers 1) miskenden (in feite vlg. mij als zodanig gevoeld, feilloos
'geloodst' door charismatische Pim, door een massaal electoraat, terwijl
eigenlijk alleen sprake was van:"waarom doet de overheid er zo weinig -lees
niets- op uit?") werden te gemakkelijk in de categorie geplaatst
"onvoldoende-geinformeerden-dus-niet-al-te-serieus-nemen".
2) meritocratie is voor mij een hier en nu een werkelijkheid en uitgaande
daarvan is voor mij als D66-denkende een relevante vraag: "hoe ga je daar
democratisch mee om?"
overigens vraag ik me af in hoe serieus thans meningen van
onvolledige-dossier-kenners, wat de meerderheid v.d. kiezers vlg. mij
is -waar zou die de tijd vandaan moeten halen naast z'n, andere dan
politiek, brood-op-de-plank-activiteit?- genomen worden.
* Heeft meritocratieonverbiddelijk tot gevolg 'kastenmaatshappij'? en als
dat zo is kan deze dan op democratische wijze 'gerunt' worden?
Het politiek correcte antwoord op de laatste vraag is natuurlijk ja; de
uitvoering lijkt mij vooralsnog 2 mogelijkhden hebben:
1) alles blijft bij de het oude met die onverwachte (lees onvoorspelbare)
regeringssamenstellingen (de kiezer heeft immers het laatste woord -eens in
de 4 jaar-)
NB. de 'miskende' kiezers blijven in procenten nagenoeg gelijk denk ik.
2) iedere politieke partij maakt voor zichzelf uit welke 'gewichtsfactor'
aan onvolledige-dossier-kenner's mening moet worden gegeven en stelt opgrond
van dit 'gewogen' resutaat zijn verkiezingsprogram samen. Als zeer
gesimplificeerd vb.: 0.8% BNP voor OS; landelijke peiling hierover geeft aan
20% voor en 80% tegen (of liever gezegd minder; het gaat economisch zeer
slecht weet-je-wel); meritocratische break-down van de gepeilden is bv. 40%
academisch en 60% havo;
een politieke partij heeft besloten dat academici 100% serieus gewogen
moeten worden en havo-opgeleiden 50% (val aub niet over dit schandelijke in
het voorbeeld!)
het verkiezingsprogram moet dan m.i. volgens bartjes ((1*0.2*0.4) +
(0.5*0.8*0.6)) = 0.32 dus tegen 0.8 BNP voor OS zijn en iets anders
voorstellen.
NB. Misschien dat de 'miskende' kiezers procentueel dalen.

Genoeg; het moge duidelijk zijn hoe ingewikkeld en misschien ook wel te
omslachtig dat laatste is (nog afgezien van de ridiculiteit van het vb.).

Ik hoop dat D66 een partij van rechte ruggen blijft alles (qua zwaarte van
stem/mening) hetzelfde houdt, een genuanceerde partij en aanhang die gaat
voor het beste verhaal zoals Thom laatst informeel op een vergadering in
D.H. zei ook al kost dat misschien electoraal gewin, maar dat hun
(toekomstige) politici zich wel achter de oren blijven krabben als het
serieus bedoelde meningen van onvolledige-dossier-kenners betreft.
Gerard Kupfer

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********