Bescherm de kleine zelfstandigen!

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Auteur: Hein van Meeteren (---.a2000.nl)
Datum: 19-07-2002 23:00

Erik van den Muijzenberg schreef:

> Die mr. Van Leeuwen, int die ook protectiegeld Hein?

Daarvan is me tot nu niets bekend. Wel staan de kranten bol van berichten over een of andere duistere praktijk rond zijn historische woonboerderij. Hij heeft dikke stront met mevrouw Netelenbos. De Minister van Verkeer en Waterstaat voelt zich belazerd door deze meneer. Maar ik heb dit ook maar uit de kranten.

> En maakt hij deel uit van een criminele organisatie.

Dat weet ik niet. De LPF komt me niet zo betrouwbaar over, dat wel. En de ietwat louche sfeer die om deze partij heen hangt veroorzaakt bange vermoedens aan mijn zijde. Maar of Cees van Leeuwen lid is van een criminele organisatie is me niet bekend.

> Of is je gebruik van begrippen als 'de patjepeeérs
> van LPF' en 'semi-maffiose praktijken' eenvoudig het
> gevolg van de oververhitting in je bovenkamer?

Nee. Het is een indruk die ik heb. Een persoonlijke, subjectieve indruk. En die indruk deel ik op deze lijst. Om de simpele reden dat ik het noodzakelijk acht hard tegen deze club oppositie te voeren. Binnen en buiten het parlement. Het is godgeklaagd dat zelfs een Femke Halsema niets durft te zeggen tègen de LPF, omdat ze bang is met geweld tot zwijgen te worden gebracht. Geïntimideerd te worden. Van mijn kant laat ik me niet intimideren. Mijn vrijheid te zeggen wat ik wil gaat me voor alles. Dan maar een paar fysieke of verbale bedreigingen. Of uw persoonlijke aanvallen.

> >geldt volgens Hanssen niet voor bedrijfspanden.
>
> Wil je je niet achter iemand anders verschuilen die zich
> hier niet laat horen,

Excuses. Maar ik heb dit verhaal nu juist opgetekend uit de mond van Hanssen. En hij zei me dat hij geen enkele subsidie of bescherming geniet, aangezien hij een bedrijfspand huurt.

>maar zelf eens op onderzoek uitgaan
> alvorens je de hetzerige produkten van je oververhitte
> bovenkamer op het forum slingert Hein van Meeteren?

Dat deed ik nu juist. Ik heb lange tijd met Mevrouw en Meneer Hanssen gesproken.

> Je mag van mij een huurverhoging van 140 procent een
> belachelijke zaak vinden; ik bestrijd je vooroordelen.
> Het lijkt me mijn goed recht om jouw vooroordelen te
> bestrijden.

Natuurlijk. Als ik vooroordelen heb, dan mag u mij daarop aanspreken. Nu weet ik niet of mijn opinie dat de LPF bestaat uit een groot aantal gelukszoekers, semi-criminelen, baantjesjagers of aandachtsjunks een vooroordeel is. Het eerder een voorlopig oordeel, op basis van eigen waarnemingen. Dat is iets anders dan zeggen dat álle Moslims achterlijk zijn.

> Jij hebt een *vooroordeel* over de LPF, namelijk dat dit
> een stel semi-criminelen zou zijn 'die vanuit hun pompeuze
> villa's en vanuit hun belachelijk dure automobielen bezig
> zijn Nederland aan zich te onderwerpen'.

Kijk: dat van die die pompeuze villa's is een feit. De gehele partijtop van de LPF woont in kapitale behuizingen. Van Cees van Leeuwen tot die Arcade baas, van Alfred Booy tot Janssen van Raay. Alleen Herben woont nog bescheiden, vernam ik (rijtjeshuis of zo). En dat de heren kicken op dikke automobielen vernemen we dagelijks uit de krant. Daarmee koketteren ze zelfs. Fortuijn gaf het voorbeeld, immers. Voor de beoogde Minister van EZ is de normale dienstauto (een Mercedes tigSL) niet goed genoeg, zei hij lachend.

> Alsof er in Amsterdam geen andere huisbazen zouden zijn
> die de huur van winkelpanden fors hebben verhoogd.

Die zijn er zeker. Amsterdam heeft een trieste geschiedenis van huisjesmelkers.

> Alsof uitsluitend LPF-ers de huur van winkelpanden fors
> zouden verhogen.

Zulks heb ik niet betoogd.

> Alsof LPF-ers dit zouden doen in criminele vereniging.

Ook zulks heb ik niet betoogd.

> Je hebt geen enkel feit aangevoerd om je bewering te
> onderbouwen dat de LPF een stel semi-criminelen zou zijn
> die vanuit hun pompeuze villa's en vanuit hun belachelijk
> dure automobielen bezig zijn Nederland aan zich te
> onderwerpen.

Ja hoor, allerlei waarnemingen. En krantenartikelen. En pas op: ik zeg semi-criminelen. Dat zijn halve , niet hele criminelen. Rond die hele LPF hangt een geur van sjoemelen. Vandaag weer op de voorpagina van de NRC (kwaliteitskrant): de zaak rond de bestuursbenoeming bleek (weer eens) belazerij te zijn geweest.

> Inderdaad. Ik ben lezer. Ik stel vast dat je je weer eens
> te buiten gaat aan redeloos geschreeuw: 'semi-maffiose
> parktijken', 'patjepeeers van de LPF', 'pompeuze villa's',
> 'belachelijk dure automobielen', 'Nederland aan zich (...)
> onderwerpen'.

Geschreeuw niet. Wel enige redeloosheid. Ik heb het even gehad met de rede. Er moet maar weer eens gewoon wat gezegd worden, met passie, met woede, met overtuiging. Dat doe ik. D66 nuanceert een beetje teveel. Is vaak te redelijk. Enige redeloosheid kan dus verfrissend werken.

> Ik bestrijd je recht op het nemen van stelling helemaal niet. Ik merk alleen maar op
> dat het me schokkend lijkt dat iemand met een reeele
> kans op een volksvertegenwoordigerschap ('wipkip') jouw
> soort tenenkrommende flauwekul meent te moeten opschrijven.

Tja, legt u zich daar maar bij neer. Ik heb een andere stijl dan de meeste D66-ers. Dat uw tenen zich krommen doet me overigens genoegen: ik sorteer effect. Maar relax maar weer, leg die tenen maar weer recht. Het is maar een discussietje op een lijstje.

> Je kunt toch niet in ernst een hele politieke partij - hoe
> abject wellicht ook - veroordelen omdat 1 lid van die partij
> in 1 geval volgens 1 winkelier de huur fors verhoogt?

Doe ik toch niet. Maar mijnheer van den Muijzenberg nou toch, waar haalt u dít nu weer vandaan? Mijn mening over de LPF baseer ik op een veelheid van gegevens, verhalen, feiten en eigen waarnemingen. Op dit moment haal ik de Utrechtsestraat als voorbeeld naar voren. Ik had ook de woonboerderij van Cees van Leeuwen kunnen nemen of de presentiegelden van Janssen van Raay.

> > De marktprijs wordt kunstmatig verhoogd.
>
> Waaruit blijkt dat nu eigenlijk?

Naar mijn nederige mening uit een plotse en rauwe huurverhoging van 140 procent.

> De eigenaar van het pand
> vind blijkbaar dat de benedenverdieping meer kan opbrengen
> dan nu het geval is.

Kennelijk, ja.

> Dit zal blijken. Er zijn immers twee
> mogelijkheden: de winkel in kwestie brengt het nieuwe
> bedrag inderdaad op. Dan heeft de markt dus uitgemaakt dat
> de oude prijs te laag was.

Dat is dus precies waar ik tegen in het geweer kom. Deze kille, egocentrische en berekenende manier van denken. Er zal inderdaad wel een of andere hippe kapper, onroerend goed makelaar of witwasbakker uit het drugscircuit zijn te vinden die de huurverhoging zo, whamm, cash op tafel smijt. Het staat me echter tegen, en het heeft niet veel met redelijke marktwerking te maken. Naar mijn deemoedige opinie mag de vrijheid op de markt van de één, de grote jongen, niet klakkeloos de vrijheid van de ander, de weerloze middenstander, opzij schuiven. Ook ik ben met u voor de vrije markt, maar enige sociale regulatie lijkt me geen kwaad doen aan ons beschavingspeil.

> Tweede mogelijkheid: de winkel
> brengt het nieuwe bedrag niet op; de winkel blijft leeg
> staan. Dan heeft de markt uitgemaakt dat de nieuwe prijs
> te hoog was. Andere mogelijkheden zijn er binnen het
> marktdenken niet.

Pardon? Jazeker wel. Het spijt me dat ik me verstout u tegen te spreken, maar een derde mogelijkheid is er ook nog: je verhuurt het zaakje aan een andere, bevriende grote jongen, of aan een goedbetalende crimineel. Het resultaat blijft: de Hanssens dienen op te rotten.

> Er kunnen allerlei redenen zijn waarom een huurprijs
> wordt verhoogd. Bijvoorbeeld:
> - de vorige eigenaar van de winkel heeft verzuimd de
> huurprijs van de winkel mee te laten stijgen met de
> ontwikkelingen op de markt

Volstrekt ondenkbaar. In de Utrechtsestraat verzuimt men niet de huurprijs marktconform te verhogen.

> - als gevolg van planologische en demografische
> ontwikkelingen in de stad is de functie van de straat
> in kwestie veranderd

In casu niet het geval. De Utrechtsestraat is planologisch en demografisch nog steeds de Utrechtsestraat van twintig jaar geleden. Gaat u maar kijken in het stadsarchief.

> - als gevolg van planologische en demografische
> ontwikkelingen in de straat is de functie van de straat
> in kwestie veranderd

De functie is altijd woon/winkelstraat geweest.

> Je voert helemaal geen bewijs aan dat uitsluitend het
> harde werken van de middenstand in de Utrechtstestraat
> tot een zodanige verbetering van de situatie in de
> Utrechtstestraat heeft geleid dat hogere marktprijzen
> voor de winkelpanden aldaar gerechtvaardigd zijn.

Nee, bewijzen voer ik niet aan. Dat geef ik volgaarne toe. Hoef ik ook niet. Bewijzen lever je in een empirisch wetenschappelijk onderzoek of in de rechtsspraak. Beiden bedrijven we hier niet. We wisselen slechts wat meningen uit. Maar ik neem de vrijheid te stellen dat het volhardende harde werken van de middenstand in de Utrechtsestraat de waarde van de straat bijzonder heeft verhoogd.

> Maar het is nog veel gekker. De markt laat zich ook
> niets aan dergelijke sentimenten gelegen liggen. Het
> komt heel vaak voor dat de een hard werkt en dat een
> ander daar de vruchten van plukt.

Inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat ik dat een onrechtvaardige toestand blijf vinden. Het komt ook vaak voor dat oude vrouwtjes beroofd worden in de tram, en toch vind ik het misselijk zoiets te doen.

> Nogmaals: als je het daar niet mee eens bent, kun je
> beter socialist worden.

Mijn politieke voorkeur blijft voorlopig bij de democraten liggen. Sorry.

> Daar gaan we weer. Het doet er niet toe dat Cees van
> Leeuwen Hagenees is, en het doet er niet toe dat Cees
> van Leeuwen vroeger met Kayak zijn brood verdiende.

Nee, maar het is leuk het op te merken. Hoewel: ik ken de Hagenezen van haver tot gort. Kom er zelf vandaan. De lepe Hagenees is een archetype. Ooit goed nagebootst door Kees van Kooten.

> Als je op de hoogte was van de *feiten* waar je je
> altijd zo graag op beroept in je redeloze tirades,
> zou je bovendien weten dat Cees van Leeuwen maar
> betrekkelijk kort lid van Kayak is geweest en dat
> hij zijn geld niet heeft verdiend als basgitarist
> bij Kayak, maar in de advocatuur.

Heb ik ook gelezen.

> Je tirade druipt weer van de rancune, Hein van Meeteren.

Hoho. Geen rancune. Alleen boosheid. Oprechte verontwaardiging. Geloof me.

> >Nee hoor, progressief liberalen hebben een sterk ontwikkeld
> sociaal geweten.

> Ik ben daarom van mening dat jij helemaal geen progressief
> liberaal bent.

U mag die mening hebben. Maar het lijkt me dat ik het zelf het beste weet. Ik ben een progressief liberaal van kruin tot teen.

> Daarnaast toont je aanhoudende weigering om verantwoording
> af te leggen over je wangedrag als bestuurder (?) van de
> stichting Digitale Burgerbeweging Nederland dat men zich
> over jouw geweten uberhaupt maar niet te veel illusies
> moet maken.

Niet hier, niet weer. Die stichting bestaat al zo lang niet meer. Laten we ons op deze lijst met politieke dingen bezighouden. Bijvoorbeeld met mijn stelling dat D66 zich hard moet maken voor de bedreigde kleine economische zelfstandigheid, ergo met de middenstand die overal verjaagd wordt.

> Geweten is wat bij jou ontbreekt.

Was het maar waar. Zou veel gemak opleveren.

> Jij hebt je aangesloten bij D66 omdat je daar mogelijkheden
> zag voor een politieke carriere, nadat je pogingen om met
> behulp van De Groenen in het parlement te gekomen waren
> mislukt. Niet omdat het gedachtengoed van D66 je zo enorm
> aanspreekt.

Hoe weet u dat nou? Ik kan me overigens best voorstellen dat u zulke ideeën ontwikkelt. Als je ziet hoe een CDA-er in één weekend kan omturmen in een LPF-er omdat hij voor die club minister kan worden, tja, dan begrijp ik uw wantrouwen en uw cynisme. Maar geloof me: ik ben anders. Ik ben uit volle overtuiging lid geworden van D66 omdat ik een progressief liberaal ben van kruin tot teen. En alleen D66 geeft een overtuigend dak aan progressief liberalen. Waar zou ik anders heen moeten?

> Het tragische is dat een keuze voor de LPF je veel meer
> kans op een zetel had geboden.

Dat illustreert alleen maar xtra dat het me niet ging en gaat om een zeteltje of het pluche. Had ik die nagestreefd dan had inderdaad een LPF of ander gunstig traject voor de hand gelegen. Nee, u kunt veel van me zeggen, maar baantjesjagerij is me vreemd. Toen ik lid werd van D66 was de partij al door het ijs aan het zakken in de peilingen. Toch werd ik uit volle overtuiging lid.

> Bovendien hoor je daar,
> gelet op je nagenoeg argumentloze wijze van discussieren,
> ook veel meer thuis.

Maar mijnheer van den Muijzenberg, dit lijkt wel een voorordeel tegen de LPF! Lees uw eigen strenge woorden nog eens over, zou ik zeggen.

> Je hebt dus gewoon op het verkeerde paard gewed Hein, en
> ik vermoed dat dit veel van je rancune tegenover de LPF
> verklaart.

Echt niet, geen rancune. Alleen maar boosheid. Ik ben werkelijk ontieglijk kwaad. We mogen kennelijk op geen enkele manier stelling nemen tegen deze club, op straffe van fysieke of verbale bedreigingen, of persoonlijke aanvallen zoals u nu doet.
Maar nogmaals: ik laat me niet intimideren, niet door de LPF en niet door u.

Hein van Meeteren, progressief liberaal van kruin tot teen.

Kijk ook eens op http://www.ongehoord.net

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********