Autoritaire persoonlijkheden: populisme aanhangers?

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein schreef:

Het wordt een  potje, beste Joris.

Daar lijkt het wel op Hein...... Maar als je mijn mail nog eens rustig
buiten de auto leest gaat het misschien een stuk beter. En let vooral op de
woorden onderzoek die ik groot schreef.... Het verschil tussen kwantitatief
en kwalitatief in normaal nederlands taalgebruik en de betekenis daarvan in
de wetenschappelijke onderzoeksmethode is verschillend.... vandaar dat jij
vind dat het wel kwalitatief is....

>Cijfermatig gegevens verzamelen is kwantitatief, maar weer niet in een
lange termin onderzoek (vogen  >vanfamilies). Dat is kwalitatief.

Dat heb ik niet geschreven...... dat maak jij ervan. Cijfermatig gegevens
verzamelen kan je kwantitatief noemen(in normaal nederlands taalgebruik. Je
gebruikt immers cijfers, in onderzoeksmethodologische termen kan je het
niet per definitie zo noemen) In ONDERZOEK!!!!!! kun cijfersmatig materiaal
verzamelen op een kwantitatieve manier en een kwalitatieve manier..... En
ook een lange manier van families volgen kan kwantitatief van aard zijn.
het heeft te maken met de manier waarop je dit doet. De methode is
kwantitatief of kwalitatief.

>Maar weer niet in het geval van Adorno c.s., terwijl zijn team nu juist de
>onderzoekspersonen volgde, vragenlijsten voorlegde,

Dat was een kwantitatieve manier van onderzoeken.

> maar ook de Rikert-test en een soort Rohrschach.

Dat is toch dat papier met die vlekken? Lijkt me een kwalitatieve
methode.....

> En na verloop van tijd, soms jaren, een diepte interview gebruikte als
afronding.

Lijkt mij kwalitatief....

>Het hele onderzoek was EEN geheel. De schalen werden als onderdeel ingezet
(AS-schaal, E-schaal en tenslotte de F-schaal).

En hoe zijn die schalen tot stand gekomen? Op een kwantitatieve
manier..........

>En ik moet van Henk en jou blijven vinden dat het onderzoek kwantitatief
is.

Wat bazel je nou? Je moet helemaal niets. Ik probeer je alleen iets uit te
leggen. De F-schaal is een kwantitatieve schaal zoals ik bijna in ieder
mailtje heb geschreven. Ik heb het alleen over die schaal. Die is
kwantitatief. Of jij het nu wilt of niet. Net zoals een aantal andere
methoden kwalitatief zijn, of ik dat nu wil of niet. Door dat alles anders
te benoemen omdat wij het graag willen wordt het alleen maar onduidelijker.

>Terwijl je bovendien opmerkt dat in die lange termijnvolgstudies van je,
die je kwalitatief noemt, wel cijfers worden verzameld en vragen worden
gesteld.

Ja. Het verschil tussen kwalitatief en kwantitatief zit hem dus ook niet in
het cijfers verzamelen..... Maar dat heb ik al een paar keer geschreven. In
normaal nederlands taalgebruik is kwantitatief vaak gelijk aan cijfermatig.
Methodologisch gezien kan een onderzoek waarin cijfers verzameld worden op
een kwalitatieve maar ook op een kwantitatieve manier gedaan worden.

>Een potje. Ik mag tenslotte het begrip positivisme niet gebruiken, terwijl
dit begrip een sleutel geeft tot een antwoord.

Ok Hein. ga je gang. Maar leg er dan ook even bij uit wat dat
methodologisch gezien met kwantitatief en kwalitatief onderzoek van doen
heeft?

>Als ik Shils mag gelovenwas er weinig empirisch deugdelijk aan die
'kwantitatieve'  onderzoeksmethode van de FS.

Over de strijd tussen kwantitatief en kwalitatief moet je je eigen mening
maar ontwikkelen. aan beide methoden zitten voor en nadelen. Ik heb zelf
meer met de kantitatieve kant. Maar goed. Ik heb in groningen gestudeerd.
Om te lezen zijn de kwalitatieven weer leuker vaak.

>Conclusie (en afsluiting, lijkt me): het hele verhaal rond de F-schaal is
omstreden.

Conclusie lijkt me inderdaad.....

>Henk en jij nemen gewoonweg een opinie in.

Mmmmm. Vooruit. maar volgens mij bestaat er een brede opinie die zegt dat
de F-schaal kwantitatief is. Ik zit niet meer zo in de materie en ben ook
nooit diep in deze school ingegaan. Maar volgens mij vinden ze zelf ook dat
dat deel (die toetsen) kwantitatief zijn. Al hebben ze iets tegen deze
methode. Voor dat deel konden ze er echter niet onderuit om hun aversie
overboord te zetten. Net zoals een kwantitatief onderzoeker er soms niet
onderuit komt om kwalitatieve "methoden" te gebruiken om over bepaalde
dingen een beter inzicht te krijgen die je kan gebruiken in bv het
samenstellen van de vragenlijst.... Wat je dus veel ziet is een start die
meer kwalitatief is (lange diepteinterviews met deskundigen bv) op basis
waarvan je een vragenlijst samenstelt die je dan bv uitzet onder een
aanzienlijk deel van je onderzoekspopulatie.

> Prima. Maar zeg dan niet, zoals HV: ' ik heb gewoon gelijk'. Die houding
maakt elke discussie onmogelijk.

Klopt. Zal ik ook niet doen. Maar als ik zeg dat in de wet staat dat ik
mensen mag beroven. Dan zal jij dat vast ook tegenspreken.... En als ik
blijf volhouden dat het er staat...... Wat doe jij dan?

Vergeet ook niet dat de door jou aangehaalde schrijvers schreven dat de
F-schaal kwantitatief was.... Dat was het enige wat ik zei en ik meen Henk
ook. Niet dat al het onderzoek van de FS kwantitatief was. Integendeel
zelfs..... Alleen die schalen zijn een kwantitatief instrument. Tenzij je
afspraken, gemaakt over hoe we dingen noemen,  gaat veranderen valt daar
weinig aan te doen.

Oke , ik zal het onderwijs maar niet ingaan..... zeker het onlineonderwijs
niet. ik zal het je indien we elkaar een keer treffen eens mondeling
proberen duidelijk te maken. Volgens mij zijn we er dan zo uit.....

Groet Joris

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********