Autoritaire persoonlijkheden: populisme aanhangers?

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Terwijl ik naar het marathoninterview zit te luisteren even een reactie.

Ik :
> >Grappig he? Ze verwerpen iets maar gebruiken het wel voor hetgeen ze
willen
> >bereiken. mmmm waar komt me dat bekend van voor? Dingen roepen maar niet
> >doen? :-)

Hein:

> Daarom is het goed om te kijken naar de onderzoeksopzet. Die kan
evolueren, maar de aanvangsopzet blijft meestal als basis vereind. De
Franfurters wilden geen fascisme meer, dat was hun politieke stellingsname,
hun morele uitgangspunt (ik heb het over de periode na '45). Ze vetrokken
dus vanuit een kwalitatief kader.

Dat bedoel ik Hein.... Jouw interpretatie van kwalitatief.... De opmerking
dat de F-schaal een kwantitatieve schaal is blijft overeind.... En een
onderzoeksopzet of theorie is niet kwantitatief of kwalitatief
wetenschappelijk, al zou je best een kwantitatief en kwalitatief label
kunnen gebruiken voor bv een theorie die bv stelt dat 48 % van ...blah blah
(kwantitatief) en misschien een met als theorie Het Fascisme leidt een
samenleving tot ondergang (kwalitatief). Maar dat maakt het nog niet tot
kwalitatief of kwantitatief ONDERZOEK (ik zet dit in hoofdletters omdat
volgens mij het misverstand hierin gelegen is).

De methode om een theorie te toetsen kan wel kwantitatief of kwalitatief
wetenschappelijk zijn. Zie voor dat verschil mijn eerdere mail... Daarnaast
kan een theorie of een idee best kwantitatief genoemd worden of
kwalitatief... Prima, maar dan bedoel je wat anders dan kwantitatief
onderzoek of kwalitatief onderzoek... En daar ging het om. De FS vond
kwantitatief onderzoek niks, toch gebruikten ze het om een theorie van hun
te onderbouwen en daarmee probeerden ze een eind te maken aan Fascisme.
Maar dat ze daarmee de bedoeling hadden om het fascisme te ondergraven doet
niets af aan het feit dat die schalen kwantitatief tot stand waren gekomen.
een manier waartegen ze zich eerder heftig verzetten...... Laten we het
voortschrijdend inzicht noemen van de FS........Zie mijn commentaar ook
niet als commentaar op wat jij bedoeld te zeggen (dat is wel helder) maar
meer als een poging om verkeerde "feiten" recht te zetten. Daarmee doe ik
ook niets af aan kwalitatief onderzoek, kan soms betere inzichten geven dan
kwantitatief onderzoek want het is "ïntenser"/diepgravender. Het nadeel is
ervan dat het bijna niet generaliseerbaar is en een aantal
wetenschappelijke stoorfactoren heeft.. maar zo hebben beide methoden hun
voor en nadelen ....


Misschien wordt het duidelijk aan de hand van je onderstaande tekst

>>>>> En daar zochten ze gegevens bij. Dat verzamelen van gegevens heeft
ipso facto een kwantitatief karakter.

Klopt. maar geen "kwantitatief wetenschappelijk methodisch" karakter......
Ook een kwalitatieve onderzoeksmethode verzamelt gegevens. dat doen ze
echter op een kwalitatief wetenschappelijke manier.... Dus dat ipso facto
klopt in wetenschappelijke zin niet... Jij ziet kwantitatief en kwalitatief
in de gebruikelijke nederlandse taal... Als onderzoeksmethode hebben ze een
iets andere betekenis. Kwalitatief zegt niet per se dat er geen
cijfermateriaal aan de orde komt.... Als ik bv kwalitatief onderzoek wil
doen naar de mate waarin mannen hun vrouwen slaan in gezinnen. Dan kan ik
bv 3 maand lang 3 gezinnen volgen. allerlei observaties doen over
gedrag/woordenwisselingen en bv ook hoevaak de man de vrouw daarbij slaat.
Daarbij verzamel ik allerlei gegevens/observaties en ook cijfers. toch is
dit een kwalitatief onderzoek. Kwantitatief onderzoek naar dit fenomeen zou
er eerder zo uitzien. ik maak een vragenlijst waarin ik allerlei vragen
stel, ook wat testvragen om de mate van sociale antwoorden eruit te
filteren en vragen over ruzies en slaan... deze neem ik van 500 gezinnen
af..... Dit allemaal een beetje kort geschetst......

>>>Dat betekent echter nog niet dat het ónderzoek kwantitatief was.
Nee dat zeg ik ook..... Maar de manier waarop ze de F-schaal ontwikkelden
en gebruikten was wel kwantitatief en dat maakt de F-schaal een
kwantitatieve schaal....

 Om het maar even heel cru te zeggen: de rassentheoretici in de jaren
dertig en veertig deden de raarste "empirische" proeven met mensen. Tot in
de concentratiekampen toe. Waren deze "wetenschappers" nu positivisten?
We hadden het over kwantitatief versus kwalitatief.... zullen we het
daarbij eerst laten?


>>>>Geïntereseerd in de relatie tuseen meerbare, kwantitatieve grootheden?
Nee, hun uitgansgpunt was de rassenleer, en die wilden ze bewijzen met
(selectief verzamelde) gegevens.

Ik ben niet zo thuis in de rassentheoretici en hun manier van
"onderzoek"maar wat jij beschrijft en mijn intuitie zegt mij dat hun
methode van onderzoek wel kwatitatief was. (zowel kwantitatief en
kwalitaytieve methoden kunnen verkeerd aangewend worden).

 Geheel andersom werkte het met de anti-fascisten direct na  wo-II net zo.
De slinger sloeg als het ware de andere k
> ant uit (een mij sympathiekere kant, dat wel). De autoritaire
persoonlijkheid was slecht, dat was het uitganspunt. Zij had het fascisme
mogelijk gemaakt (iets dat Goldhagen onlangs in weer andere termen heeft
proberen aan te tonen). Dat gegeven maakt het onderzoek niet waardenvrij en
in essentie niet kwantitatief. Het onderzoek zocht naar bewijsmateriaal om
een negatieve kwaliteit te bewijzen.

En dat onderzoek deden ze op kwantitatiewve manier..... kwantitatief
wetenschappelijke methoden zoals de F-schaal gebruikten ze ervoor... Of ze
een "negatieve" "kwaliteit" wilden bewijzen maakt het nog geen kwalitatief
onderzoek. Kwalitatief heeft een heel andere betekenis in deze. Zie het als
het woord discriminatie.... dat heeft in het taalgebruik een negatieve
lading. maar in wetenschappelijke zin is het niet meer of minder als
onderscheid maken. Ik denk dat een soortgelijk verschil in taalgebruik tot
deze discussie heeft geleid.....

Groetjes Joris

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********