Boodschapper (was: Gemist)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 13:05 17-12-2002, Michiel Scheffer D66 wrote:

>het ontgaat je kennelijk ook dat de
>kwalificatie van samenzweringenstheorieen het karakter van deze lijst in het
>algemeen betrof met enkelen in het bijzonder.

Nee, dat is me in het geheel niet ontgaan; ik heb er juist
bezwaar tegen gemaakt dat je kwalificatie, onder het mom van
een sfeertekening, met name genoemde *personen* betrof.

>Ik heb ook nergens gezegd dat het vermoeden van complotten
>eeen verkeerde zaak is.

Letterlijk heb je dat niet beweerd, dat is waar.

>Het is zelfs een positieve basishouding om van daaruit te
>denken maar ook het durven loslaten.

Ik dacht al dat het toch niet zo positief was bedoeld. ;-)

>Dat ik ziek was was enkel een argument om niet uitgebreid te
>kunnen reageren incl staven van mijn stelling.

O? In je vorige bericht meende je het staven achterwege te
kunnen laten met een beroep op het begrip sfeertekening en
met een beroep op je functie als zelfbenoemd columnist.
Wat is het nou eigenlijk; neem je geen verantwoording voor
je beweringen omdat het een sfeertekening betrof, omdat je
columnist bent, of omdat je ziek was/bent?

>Verder vind ik het weinig chique dat je -in dit kader maar ook in andere
>threads- op Hein blijft intrappen terwijl hij op zelfgekozen verbanning is
>om de lijst verder niet te belasten met jullie twist.

Zoals je inmiddels elders hebt kunnen lezen ging het om een
misverstand.

Verder vraag ik me af waarop jij baseert dat Hein zich van
de lijst heeft teruggetrokken om de lijst niet langer te
belasten met een twist. Zelf stelt hij - in een door Marc
per ongeluk geforward bericht - dat hij van een openbare
D66-lijst is getreiterd.

>Je had de stap kunnen zetten om je ook terug te trekken

Waarde Michiel, dit is een *discussie*-lijst.

Net als Hein hou ik van een stevige discussie. Ik zie dan
ook geen reden om terug te treden van de lijst, noch voor
Hein, noch voor mijzelf.

>De lijst heeft namelijk geen zin en geen functie om partij te
>kiezen over een zaak waarin ongeacht de hoeveelheid informatie die van de
>een of de andere kant wordt naar voren gebracht.

Wat jij 'de lijst' noemt is een verzameling van meer
dan honderd individuen die allemaal hun eigen afweging
maken. Of die individuene wel of geen partij willen
kiezen maken zij zelf wel uit Michiel Sscheffer.

>Het is aan elk individueel om zich een oordeel te vormen.

Inderdaad. En ik zie met genoegen dat er ook personen zijn
die niet in de praatjes van Hein zijn getrapt, maar zich
zelf een oordeel hebben gevormd.

>Het zou je passen het onderwerp Hein verder
>te vermijden, niemand wordt daar beter van.

Wat ben je nu zelf aan het doen dan? ;-)

>Ik zal verder niet over dit onderwerp in discussie met je
>treden,

Vreemd. Nogmaals: dit is een *discussie*-lijst.

>Waar de anderen mijn stuk lichtzinnig opvatten heb jij
>kennelijk behoefte aan meer.

Inderdaad. Ik vind het onzorgvuldig om, onder het mom
van een column (?), personen van samenzweringsdenken
te betichten, en vervolgens onderbouwing te ontduiken.
Mag ik in dit verband herinneren aan de roerende
woorden van nog zo'n ontduiker:

        (W)ie stelt moet bewijzen: bewijs! *)

>Ik kan daar niet in voorzien sorry.

Jawel hoor Michiel Scheffer, je *kunt* dat wel, maar
je *wilt* dat blijkbaar niet.

Zeg dat dan gewoon.

In plaats van er allerlei zaken bij te slepen tot je
'doctor' en je columnist-schap (?) aan toe.


Erik vdMb


*) http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0211&L=d66&P=R37353

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********