Identificatie moet vanaf twaalf jaar

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert schreef:

> Verder zal er veel meer fraude op gaan treden vanwege de alom
> aanwezigheid van identificatiebewijzen.
> Je zult het immers altijd bij je moeten hebben, met in toenemende
> mate kans op verlies, diefstal en een vals opgebouwd vertrouwen.
>
> Je hoeft immers ook als controlerende niet meer te letten op wie
> je tegenover je hebt, want je kunt volstaan met het
> identificatiebewijs.

Als ik dan even advocaat van de duivel mag spelen (voor de
duidelijkheid: letterlijk, ik ben er zelf namelijk nog helemaal niet
uit): Dat bezwaar zie ik niet zo. Onder de bestaande wet geldt immers
ook al een legitimatieverplichting op het moment dat je door een agent
van een strafbaar feit (bv zwartrijden in de tram) wordt verdacht. Wie
op stap gaat met het plan een strafbaar feit te gaan plegen had er dus
al belang bij om eventueel te zorgen voor een vals legitimatiebewijs. De
nieuwe regeling verandert daar niks aan.

In de praktijk vallen de meeste Nederlanders nu al bijna dagelijks onder
een legitimatieplicht. Niet alleen door bovenstaande verplichting, ook
wanneer ze autorijden (rijbewijs) of op hun werk zijn: daar geldt
namelijk een legitimatieplicht om zwartwerken te voorkomen. Voordeel van
een uitgebreide legitimatieplcht is verder wel dat het bijvoorbeeld
makkelijker wordt om getuigen van een misdrijf of ongeval te
achterhalen. Nu lopen mensen dan vaak door of geven een verkeerde naam
op om van het gezeik af te zijn.

De enige keer dat mij in ruim drie jaar Belgie (waar al jaren een
legitimatieplicht geldt) om mijn identiteitskaart gevraagd werd was ook
inderdaad toen ik getuige was geweest van een auto-ongeluk. Ik had daar
toen ook geen enkel bezwaar tegen. Ik zie ook eigenlijk niet zo
duidelijk waarom het erg is als een agent je naar zo'n kaart kan vragen.
Zijn dat geen aangeprate WOII-trauma's, i.e. net zo irrationeel als
wanneer een dertiger beweert dat hij niet graag Duits hoort spreken?

Weet iemand nu eens een concreet voorbeeld te bedenken waaruit blijkt
dat een legitimatieplicht leidt tot ongebreidelde staatsmacht?
Natuurlijk: willekeur. Als ik een Marokkaan was geweest, had ik in die
drie jaar waarschijnlijk heel wat vaker mijn kaart moeten laten zien.
Maar dat lijkt me geen principieel bezwaar, eerder een kwestie van
betere controle op de politie (die zonder die legitimatieplicht al
mogelijkheden genoeg heeft om vervelend te doen) en betere training.
Schending van de privacy? Zou een geloofwaardig argument zijn, als we
niet al zoveel gelegenheden hadden waarop de legitimatieplicht geldt, en
als het hele land al niet vol hing met CCTV-camera's waardoor we vrijwel
voortdurend gefilmd worden. Ook die vlieger gaat dus niet op. Weet
iemand iets beters?

------------------------------------------------
Herman Beun          http://www.hermanbeun.info/
Herman.Beun at yucom.be  kandidaat Tweede Kamer D66
------------------------------------------------
*** drastisch & doordacht de Tweede Kamer in ***
------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********