gecertificeerde camera's

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Koek wrote:

> Erik van den Muijzenberg schreef:
>
>  >> Volgens mij zou het technisch zeer moeilijk zoniet onmogelijk zijn
>  >> om die gegevens op een betrouwbare manier aan een plaatje toe te
>  >> voegen. Zie alls mislukte pogingen van de entertainment-industrie
>  >> om dit met geluidsopnamen te doen.
>  >
>  > Dat zijn toch twee heel verschillende zaken?
>
> Nou ja, het zijn verschillende voorbeelden waarbij je tegen hetzelfde
> basale probleem oploopt, dat men wel "client side security" noemt. Waar
> het op neerkomt is dat je erop vertrouwt dat iemand niet met de
> apparatuur knutselt die hij zelf in handen heeft. Dat is onmogelijk 100%
> te voorkomen.

Voor de CIA is alles mogelijk (en daar maken ze misschien ook wel
dankbaar gebruik van), maar voorlopig kun je ook nog het fysieke toestel
controleren op verbreking van de integriteit (en zelfs real-time melding
van zo'n incident ontvangen). Ik zie wel mogelijkheden om dit aardig
sluitend te krijgen.

> Je kunt wel een heel systeem bedenken met certificeringen van apparatuur
> enzo, maar buiten dat dat een enorm kostbare zaak wordt en je er
> waarschijnlijk een behoorlijk vergaande wet voor moet aannemen schiet je
> er niet zoveel mee op. Tenslotte kun je ook met een gecertificeerde
> camera gedokterde plaatjes maken, als je maar wat moeite doet.

Dat kostbare zie ik voorlopig niet zo hoor, en in welke richting zou de
wet verregaand moeten zijn? En uiteraard kun je iets fictiefs voor de
lens houden, maar je moet dat wel heel knap doen wil je daarmee weg komen.

> [...]
>
>  > een verklaring van een deskundige dat het best mogelijk is dat een
>  > GSM-mast die kilometers verderop stond het gesprek had opgepikt.
>
> Volgens mij hebben GSM/GPRS/UMTS/...-toestellen 2 a 3 km zendbereik, dus
> de gemiddelde afstand tussen zenders van dezelfde provider zal een
> kilometer of 2 zijn. Met die nauwkeurigheid kan de politie wel wat denk
> ik, al zal het ook weleens niet kloppen (radiosignalen doen soms gekke
> dingen) waardoor het als bewijs in een moordzaak weer niet zo bruikbaar is.
>
> M.a.w., bewijs voor een moord is een hele andere standaard dan een
> waarschuwing aan de politie dat er in een bepaalde buurt iemand op
> straat in elkaar wordt geslagen. Voor het eerste is dit idee niet echt
> geschikt, voor het tweede wel.

Echt op zich staand sluitend bewijs is het natuurlijk niet, maar dat is
DNA ook niet (kan expres geplaatst, of toevallig aanwezig zijn). Ik denk
dat de bewijskracht van dezelfde orde zou kunnen zijn, los nog van de
aanknopingspunten die een opname voor het verdere onderzoek oplevert.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********