gecertificeerde camera's

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 17:06 04-12-2002, Mark Koek wrote:

>Nou ja, het zijn verschillende voorbeelden waarbij je tegen hetzelfde
>basale probleem oploopt, dat men wel "client side security" noemt. Waar
>het op neerkomt is dat je erop vertrouwt dat iemand niet met de
>apparatuur knutselt die hij zelf in handen heeft. Dat is onmogelijk 100%
>te voorkomen.

Aha, zo had ik het niet begrepen.
Ik dacht dat we hier op een woensdagmiddag even een systeem
aan het bedenken waren waarbij de authenticiteit van per
GSM verstuurde beelden zou vaststaan. ;-)

>Je kunt wel een heel systeem bedenken met certificeringen van apparatuur
>enzo, maar buiten dat dat een enorm kostbare zaak wordt en je er
>waarschijnlijk een behoorlijk vergaande wet voor moet aannemen schiet je
>er niet zoveel mee op. Tenslotte kun je ook met een gecertificeerde
>camera gedokterde plaatjes maken, als je maar wat moeite doet.

Is dat zo. Ik zat te denken aan iets als PGP-signature, maar dan
voor zo'n plaatje.
Of kan ik ook een PGP-signature vervalsen?

>Volgens mij hebben GSM/GPRS/UMTS/...-toestellen 2 a 3 km zendbereik, dus
>de gemiddelde afstand tussen zenders van dezelfde provider zal een
>kilometer of 2 zijn. Met die nauwkeurigheid kan de politie wel wat denk
>ik, al zal het ook weleens niet kloppen (radiosignalen doen soms gekke
>dingen) waardoor het als bewijs in een moordzaak weer niet zo bruikbaar is.
>
>M.a.w., bewijs voor een moord is een hele andere standaard dan een
>waarschuwing aan de politie dat er in een bepaalde buurt iemand op
>straat in elkaar wordt geslagen. Voor het eerste is dit idee niet echt
>geschikt, voor het tweede wel.

Ja, maar nu halen we, denk ik, dingen door elkaar.
Voor *waarschuwen* van de politie hebben we sowieso geen
plaatsbepaling nodig. Het is dan voldoende om de politie
te bellen en te melden waar je staat, toch?
Wel handig als het toestel het zelf meldt - graag met
een wat hogere precisie dan 'ergens in een gebied van
4 km2' - maar niet noodzakelijk.

Hier ging het om het afschrikken van iemand die een
vergrijp pleegt. Het idee was dat er een foto van het
vergrijp wordt verstuurd. Van die foto moet op de een
of andere manier de authenticiteit vaststaan, omdat er
anders op grote schaal fake-foto's kunnen worden
verstuurd, de politie niet meer op dergelijke foto's
reageert, en het daarmee als afschrikkingsmiddel
waardeloos is geworden.


Erik vdMb

P.S. De berichten van deze lijst komen vertraagd of
helemaal niet in mijn mailbox, dus excuses als ik nu
iets schrijf wat een ander al had geschreven.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********