Politisering rechtspraak Van der Graaf?

Fri Aug 23 23:44:48 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Fritz,

Een kleine toevoeging. Ik snap die verontwaardiging (bij sommige jurrristen
op deze lijst) niet dat de rechtspraak zou worden gepolitiseerd. Justitie
is een en al politiek, kijk maar naar de klacht gisteren van klokkenluider
Bos aan het begin van de parlementaire enquete naar de bouwfraude:
tevergeefs liep hij tijden te leuren met zijn dossier bij justitie, maar de
dames en heren (vast veel D66-ers) zagen toen nog geen brood in een
onderzoek en aanklacht. Lachwekkend natuurlijk, bij een massale overtreding
van EU-regels sinds 1992.

Beter ware het van rechtspraak te eisen dat zij naar verhouding,
redelijkerwijs optreedt en oordeelt. Dus een politieke moordenaar moet net
zo goed voor de balie worden gesleept als een trits aannemers die
ambtenaren met hoeren, snoepjes en reisjes uithoren om vervolgens met grond
te gaan speculeren waardoor huizen op Vinexlokaties tienduizenden duurder
worden.

Dat geleuter over Van der Graaf komt bij mij over als selectief en
onevenwichtig.

Henk Vreekamp, Utrecht.
-------------------------------------

At 13:15 23-8-02 +0200, you wrote:
>Beste Henk,
>
>Ik ben het in hoofdlijnen met jou eens.
>En niet alleen een anti-politiserend effect wordt beoogd, gewoon ook een zo
>normaal mogelijke en effectieve procesgang. Tot spreken dwingen van de
>verdachte kan niet in deze, hem zichzelf niet laten vermoorden en bij
>voortzetting hongerstaking in leven houden wel. In ieder geval tot er
>voldoende uitspraak kan worden gedaan door een (onafhankelijke) rechter over
>relevante zaken die daarna kunnen beinvloeden hoe om te gaan met een
>verdachte die zich vreemd / extreem gedraagt, in lijn overigens met zijn
>daad, die bijna iedereen toch voor Nederland vreemd en extreem vond,
>uitzonderlijk paradijslijk als we onzelf vinden in vergelijking met andere
>gewone mensenlanden.
>
>In reactie op anderen die heel stellig weten wat er wel en niet van
>toepassing is op deze zaak wil ik nogmaals stellen dat het van groot belang
>is dat er goed verantwoording wordt afgelegd aan de samenleving over deze
>politieke moord en tot het uiterste aan waarheidsvinding wordt gedaan.
>Bijvoorbeeld of er groepen betrokken zijn waarvan gedrag in het algemeen
>bekend is is gewoon nog niet (publiekelijk) duidelijk. Of het eventueel
>bekende radicale criminele (zichzelf idealistische noemende) groepen betreft
>of enige betrokkenheid van personen uit de overheidssfeer is gewoon nog een
>open vraag, die onderzocht moet worden en naar ik aanneem wordt. Vooralsnog
>weten we alleen uit andere zaken en soortgelijke zaken elders wat er
>allemaal achter een politieke moord kan zitten. Nederland is daarop geen
>uitzondering. We zijn een gewoon land, zelfs een met een behoorlijk kwalijke
>geschiedenis, ook recent, zeker geen voorbeeldland voor de meeste andere
>landen.
>
>En het zou wel heel gemakkelijk zijn in het vervolg onder elke
>verantwoordelijkheid voor extreem mensenrechten schendende daden uit te
>kunnen komen door als kamikaze de samenleving te chanteren: respecteer
>eenzijdig al mijn rechten die ik van jullie niet heb gerespecteerd of ik
>maak een eind aan mijn leven.
>
>Ik blijf het dus onbegrijpelijk vinden dat mensen die ik als uiterst
>intelligent en nuchter ken een of meer grondrechten van de
>moordenaar/verdachte isoleren van alle andere belangen en aspecten en die
>eenzijdig willen verdedigen ongeacht de consequenties voor die andere
>belangen en aspecten. En dat doen door nuchtere argumenten af te doen met
>speculaties over klimaten, (valse) emoties enzovoort vind ik eerlijk gezegd
>beneden peil. Zo kun je elk argument afdoen zonder er serieus op in te gaan
>en zet je andere debattanten neer als niet-rationeel (want emotioneel en/of
>bevooroordeeld). En alsof ratio zonder emotie bestaat.
>
>Ook regels of rechten verabsoluteren in het algemeen is mijns inziens een
>elementaire denkfout. Regels en rechten zijn geformuleerde abstracties van
>wat we uit ervaring weten en/of aanvoelen als in vergelijbare gevallen in
>het algemeen juist en rechtvaardig. Absolute waarden en normen bestaan
>domweg niet. Ze zijn gerelateerd aan hoe wij als mensen voelen wat
>belangrijker is, zwaarder weegt, beter is. In andere tijden, onder andere
>omstandigheden, voor andere soorten, voor deelgroepen onder de mensheid
>kunnen normen en waarden en dus ook rechtvaardigheid en (grond)rechten
>anders gevoeld en beleefd worden. Rationeel is door een soort (of groep, of
>algemener een systeem) niet te bewijzen maar slechts aan te nemen dat ze
>consistent redeneert en dat wat zij redeneert juist is. Gevoel, intuitie,
>aannames zijn daarbij (voor rationalisten helaas) onmisbaar. En dus acht ik
>het laakbaar gevoelens, intuitie en het maken van uitzonderingen op eerder
>vastgestelde ervaringsregels bij voorbaat verdacht te maken en als onjuist
>te bestempelen, zonder alles daarbij af te willen wegen.
>
>Mijn conclusie: blijf openstaan voor de mogelijke juistheid in deze zaak van
>het nemen van voor de verdachte wellicht vergaande beslissingen (we weten
>niet eens wat hij precies beoogt met zijn vreemde en extreme gedrag), al dan
>niet in strijd met bestaande (op eerdere ervaringen gebaseerde) regels. En
>schreeuw geen moord en brand als verstandige oprechte mensen beslissingen
>nemen of aankondigen. Donner mag ik daar toch nog onder vatten hoop ik, of
>is hij inmiddels door minister achter Balkenende en LPF- en
>VVD-vice-premiers te worden ook toegetreden tot de te verketteren groep
>zogenaamd extreem-rechtsen en hoe dan ook onbetrouwbare en niet-deugende
>mensen?
>
>Tenslotte. Met verbijstering zag ik een (linkse) arts dramatiseren hoe
>pijnlijk en fysiek schadelijk het toedienen van voeding voor de
>moordenaar/verdachte zou kunnen zijn. Uit het verband gehaald van de fysieke
>schade en zelfs dood die anders ook zou komen. En uit het verband gehaald
>van de enorme fysieke schade die moordenaar/verdachte heeft toegebracht aan
>een mens en een hele samenleving. Het een heiligt niet het andere, zeker,
>maar voortdurend zaken uit hun verbanden halen om het absolute eigen gelijk
>te kunnen veronderstellen vind ik voor mensen met toch mag ik aannemen een
>goed werkend verstand onbegrijpelijk. Wat beweegt zo een arts toch??? Is hij
>ook tegen elke medische ingreep omdat die bijna altijd bijeffecten en kansen
>op enorme schade met zich meebrengt. Je weegt toch altijd het minder kwade
>(betere maar niet perfecte) tegen het kwadere af. Zo is het leven, helaas
>voor degenen die zouden willen dat perfectie zonder pijn en schade
>bestaanbaar en maakbaar is.
>
>Fritz
>
>-----Oorspronkelijk bericht-----
>Van: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
>Aan: D66 at nic.surfnet.nl <D66 at nic.surfnet.nl>
>Datum: donderdag 22 augustus 2002 22:45
>Onderwerp: Politisering rechtspraak Van der Graaf?
>
>
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Demo's,
> >
> >Ik vind het roerend dat D66-ers zich bezorgd betonen over politisering van
> >de rechtspraak - in casu de wijze waarop de moordenaar van professor Pim,
> >Volkert van der Graaf, wordt vastgehouden.
> >
> >- Je zou bijna gaan denken dat rechtspraak a-politiek zou (kunnen) zijn.
> >Onzin, natuurlijk. Een politiek proces als dit vormt daarop geen
>uitzondering.
> >
> >- Kun je spreken van gelegenheidswetgeving rond de eetstaking rond Van der
> >Graaf? Wel de verdachte vertoont als gevangene bepaald extreem gedrag dat
> >de procesgang in gevaar kan brengen. Justitie redeneert in dit opzicht net
> >als degenen die spreken van "politisering": ze zijn bang dat er teveel zal
> >worden gepolitiseerd als Van der Graaf juist niet meer voor de balie zou
> >kunnen verschijnen. Dus die gelegenheidswetgeving moet juist voorkomen dat
> >de gerechtelijke instituties tezeer in opspraak komen - namelijk dat ze er
> >niet eens in zullen slagen om een politieke moord af te handelen. Kortom,
> >de gelegenheidswetgeving beoogt een anti-politiserend effect.
> >
> >Uw kenner van het apostolisch veganisme,
> >
> >Henk Vreekamp, Utrecht.
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********