Politisering rechtspraak Van der Graaf?

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mark,

Misschien heb je het gemist in het Verre Amerika. Maar Van der Graaf's
advocaat heeft destijds aangekondigd dat de moordenaar tijdens zijn proces
een verklaring zal afleggen. Ik sluit dus niet uit dat hij bij sterk fysiek
bewijs zelf met een motivatie komt.

Verder vind ik je verwijzing naar de Amerikaanse methoden op Guantanamo
buiten de orde. Zoiets zou niemand in Nederland pikken.

Henk Vreekamp, Utrecht.
-------------------------------------


At 09:27 23-8-02 -0700, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Fritz schreef:
>
>>Tot spreken dwingen van de
>>verdachte kan niet in deze, hem zichzelf niet laten vermoorden en bij
>>voortzetting hongerstaking in leven houden wel.
>
>Dat eerste kan best. Psychisch en/of fysiek martelen wordt hier in de VS
>overwogen met betrekking tot de Al-Quada verdachten. Ik hoop dat de gekte in
>Nederland nog niet zover is doorgeslagen dat er ook maar iemnand dit voor
>Volker overweegt. Maar zoals je zelf zei, regels kunnen aangepast worden aan
>de situatie....
>Vervolgens zeg je dat het in leven houden van Volkert wel kan? Het is dus
>ook een persoonlijke afweging of je daarvoor in dit geval een uitzondering
>wilt maken. De kamer blijkbaar wel, maar waarom? Ik zie daarvoor vooralsnog
>geen redenen. Het is voor het OM en/of de BVD heel goed mogelijk de
>waarheidsvinding buiten het proces van Volkert om te doen. Dat lijkt me ook
>veel beter. En daarnaast ziet het er niet naar uit dat Volkert ooit
>informatie hierover gaat verstrekken. Daarvoor hoeft hij dus niet te blijven
>leven.
>
>>In reactie op anderen die heel stellig weten wat er wel en niet van
>>toepassing is op deze zaak wil ik nogmaals stellen dat het van groot belang
>>is dat er goed verantwoording wordt afgelegd aan de samenleving over deze
>>politieke moord en tot het uiterste aan waarheidsvinding wordt gedaan.
>
>Zoals gezegd, natuurlijk moet deze politieke moord tot in detail worden
>onderzocht, maar kan dat niet als Volkert dood is dan? En zoals je zelf al
>stelde kunnen we Volkert niet dwingen om te praten. Hoe kan het in leven
>houden van Volkert de verantwooding en waarheidsvinding dan bevorderen?
>
>>En het zou wel heel gemakkelijk zijn in het vervolg onder elke
>>verantwoordelijkheid voor extreem mensenrechten schendende daden uit te
>>kunnen komen door als kamikaze de samenleving te chanteren: respecteer
>>eenzijdig al mijn rechten die ik van jullie niet heb gerespecteerd of ik
>>maak een eind aan mijn leven.
>
>Nogmaals, wat is het voordeel om iemand in leven te houden, als hij/zij toch
>niet wil praten en er ook geen middelen zijn om hem te dwingen te praten?
>Het enige argument dat in me opkomt is vergelding door vernedering. Ik neem
>niet aan dat jij dat bedoelt.
>
>Groeten,
>Mark
>
>
>_________________________________________________________________
>Join the world's largest e-mail service with MSN Hotmail.
>http://www.hotmail.com
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********