RE: Gekozen burgemeester leidt tot machtsconcentratie in één persoon

[gerard kupfer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Henk,
Om met het laatste te beginnen:
>>volgens mij zijn die er
>> nu ook al wel (via bezwaarschriften o.a.), maar erg 'moeilijk' -in de zin
>>van het kost voor velen zo'n moeite- en niet of nauwelijks via referenda.
>> Opkomst-animo stimuleren voor referenda terzake is volgens mij een
>> PR-probleem en staat vaak los van de referendum zaak als zodanig.

>Dat is juist de weg waar de burger volstrekt buiten het proces wordt
>geplaatst en zich enkel met een beroep 'inspraak' kan verwerven. Meestal
>ook nog slechts als je direct betrokkene bent.

>Een referendum komt meestal pas in vrage als besluit eenmaal is genomen,
>en dan ook nog op initiatief van hen die tegen het besluit zijn.

>Dit zijn dus vormen die niet de betrokkenheid van de burger vergroten
>maar juist meer afstand creren tot de politiek en de bestuurders.

>Een pro-actieve benadering kan daarin veel veranderen, al was het maar
>vanwege het feit dat zij die belangstelling hebben anderen erbij zullen
>gaan betrekken, het debat of discussie met het publiek zullen
>willen/kunnen aangaan en dat naast hen die de politieke partijen
>vertegenwoordigen.

'inspraak' via beroep komt vaak inderdaad na besluitvorming, inspraak vooraf
(bv. bij een hoorzitting rond een aangekondigd bestemmingsplan-wijziging
voorstel) geeft op z'n minst het gevoel van invloed-te-hebben-misschien op
het proces van besluitvorming (tenzij je als bestuurders cynisch onder
mekaar zegt: "er is toch al alles overwegende beslist."). dat laatste tussen
haakjes, ingeval eigenlijk niet van voorstels-aanpassing, betrokkene burgers
gehoord hebbende, sprake is, is bij vele burgers vaak voeding van
"onderbuik-onvrede".;
over hoorzittingen in het algemeen: de betrokken burger wil graag gehoord
worden, indien van relevante bijdrage natuurlijk sprake is, en niet
'ingelicht'; hoe moeilijk ook voor een bestuurder, toch m.i. tijdens
hoorzittingen meer instellen op ontvangen dan op zenden! (uitspraak van Rob
Oudkerk). EN EEN OPLETTENDE VOORZITTER/GESPREKSLEIDER!!!;
zou een zo vroeg mogelijke organisatie van hoorzittingen (in de beginfase
van de ambtelijke voorstel-voorbereiding, waarbij dus alleen het einddoel
wordt geventileerd) tot een meer pro-actieve benadering gerekend kunnen
worden? -in tegenstelling van wat nu vaak als post-actief 'recht' (maar wel
vaak als mosterd-na-de-maaltijd ervaren)-

sorry dat ik het even hierbij moet laten, ik vervolg graag

Gérard Küpfer

-----Original Message-----
From: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]On Behalf Of
Henk Elegeert
Sent: Friday, August 09, 2002 7:31 AM
To: D66 at nic.surfnet.nl
Subject: Re: Gekozen burgemeester leidt tot machtsconcentratie inéén persoon

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

gerard kupfer wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>> "Leidt staatrechtelijke democratisering? werkelijk tot versterking van de
>> democratie?
>> Of moet deze meer worden gezocht in de richting van bestuurlijke
>> versterking van de democratie?"
>
> het is me nogt niet geheel duidelijk welk effectief verschil hieruit voort
> zou kunnen vloeien; een nadere uitleg waardeer ik zeer.

Bij staatsrechtelijke denke men aan gekozen burgemeester, referenda,
etc....

Bij bestuurlijke denke men aan het proces van besluitvorming waarin door
de burger pro-actief zou kunnen worden deelgenomen. Dus rechtsreeks
deelnemer in het besluitvormingsproces, bv. op lokaal niveau in
commissies naast afgevaardigden uit de politieke partijen.

> "Of moet de burger dichter, meer en vaker worden betrokken bij het
> bestuurlijke besluitvormingsprocessen?"
>
> hoe lokaler, dus hoe meer 'het-de-voorstoep-en-achtertuin-betreft', hoe
> intensiever gezocht moet worden naar mogelijkheden om de burger bij de
> bestuurlijke besluitvormingsprocessen te betrekken;

De gedacht is dat er velen zijn die op een bepaald terrein graag deel
zouden willen/kunnen nemen in de besluitvorming die nu slechts ten deel
valt aan de politieke partijen.

>volgens mij zijn die er
> nu ook al wel (via bezwaarschriften o.a.), maar erg 'moeilijk' -in de zin
> van het kost voor velen zo'n moeite- en niet of nauwelijks via referenda.
> Opkomst-animo stimuleren voor referenda terzake is volgens mij een
> PR-probleem en staat vaak los van de referendum zaak als zodanig.

Dat is juist de weg waar de burger volstrekt buiten het proces wordt
geplaatst en zich enkel met een beroep 'inspraak' kan verwerven. Meestal
ook nog slechts als je direct betrokkene bent.

Een referendum komt meestal pas in vrage als besluit eenmaal is genomen,
en dan ook nog op initiatief van hen die tegen het besluit zijn.

Dit zijn dus vormen die niet de betrokkenheid van de burger vergroten
maar juist meer afstand creren tot de politiek en de bestuurders.

Een pro-actieve benadering kan daarin veel veranderen, al was het maar
vanwege het feit dat zij die belangstelling hebben anderen erbij zullen
gaan betrekken, het debat of discussie met het publiek zullen
willen/kunnen aangaan en dat naast hen die de politieke partijen
vertegenwoordigen.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********