And now for something completely different

[gerard kupfer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Onder (veel) meer zag ik staan van voornaam-genoot Gerard:
"Meer IT? Is zelfs in het mekka van de IT hier in Californie op een drama
uitgelopen (google search: california oracle state)."
Volkomen terechte observatie lijkt mij; de huidige toepassing van IT in het
ambtelijk-administratieve verkeer kan soms, (als je de uitvergrote blunders,
overbodigheden, GIGO's  ((garbage-in-garbage-out)), etc. alleen beschouwt)
zelfs bijna altijd, een dramatische indruk wekken. Toch denk ik dat evenals
in het utiliteiten verkeer bv. of belasting verkeer bv. alleen al om de
doelmatigheid de IT-logie niet meer weg te denken is.
Meer IT moet volgens mij wel; gepaard gaande met:
* Kritischer gebruikers attitude
* Gebruikers-vriendelijker on-line foutmeldingen en help functies; om maar
te zwijgen over de RTFM (Read-The-Fucking-Manual) houdingen van veel
help-desk personeel.
Dat is in mijn ogen pas echt beklagenswaardig arrogant; hoe zou een
IT-gebruiker in vredesnaam alle in-en-outs van de bijna altijd
overkilling-options der gebruikte programmatuur paraat kunnen hebben? Helaas
is het gebruikelijke antwoord (nog) steeds: "wij weten ook niet alles, maar
het kan opgezocht worden in het manual" ALLEEN IS DAT MEESTAL ONHELDER voor
de meerderheid der IT-gebruikers, want die hebben ieder hun eigen vak
jargon.

Bij verdwijnen van dit soort 'struikelblokken' kunnen m.i. de zegeningen
zoals voorstanders van meer IT-gebruik, waartoe ik ook behoor, zeker als het
het democratische proces (bv. snelle, doelmatige en betrouwbare sectorale
referenda) kan verwezenlijken, werkelijkheid worden.

Gerard Küpfer,
meelezer


-----Original Message-----
From: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]On Behalf Of
Gerard MJ Bos
Sent: Thursday, August 01, 2002 4:54 PM
To: Mark Giebels
Cc: mailpc at d66.nl; erikvanbuiten at hotmail.com; 'D66 Discussie'
Subject: Re: And now for something completely different

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mark,

Begrijp ik goed dat de grootste liberaal uit de voormalige PC nu lijkt te
verdrinken in Amerika.
Dat komt dan goed uit.
Want dan wordt jij bij uitstek diegene die na terugkomst (als dat tenminste
staat te gebeuren) het verschil tussen conservatief liberalisme en
sociaal-liberalisme kan uitleggen.
Ik neem toch aan dat je niet terugkomt als sociaal-democraat, of is de
cultuur-schok echt zo groot?
MISSCHIEN EEN TICKET TERUG VIA MOSKOU?

(om je geheugen op te frissen wat de centrale planeconomie ook alweer deed
met zorg en onderwijs).

Groet,
Gerard Bos.

En nog even serieuzer: daar moet wat mij betreft de redding voor D66 vandaan
komen:
Sociaal liberalisme (noem het ook maar links liberalisme of progressief
liberalisme) als zelfstandige entititeit op de kaart zetten.
Dat heb ik in de PC vaker gezegd, en ook wel geprobeerd.

Misschien iets om met een clubje mensen eens aan een handvest hiervoor te
werken, met als doeldatum het congres in november.
Ik vind eerlijk gezegd alle andere dingen die nu gaande zijn in de partij
een beetje prioriteit leggen bij de vorm. (voor zover ik dat via de
beschikbare informatie goed kan volgen althans)

De volgorde der dingen:

1) SMART TARGETS (WAT WILLEN WE ZIJN; partij of beweging/ luisteren we naar
de burger, of geven we een kader aan waarbij de burger een
oplossingsrichting weet te vinden voor de problemen voor alle dag). Over de
target kan ik wel (cynisch) kort zijn: alle mensen met een aandelen rekening
bij de ASN bank etc moeten op D66 stemmen (minimum target, anderen zijn meer
dan welkom). Dat zijn de echte sociaal-liberalen, ook al realiseren ze zich
dat misschien niet zelf altijd. Duurzaamheid en aandeelhouder zijn, dat
levert zeer goede rendementen op. Voor nu, maar zeker voor de kleinkinderen.
Ik zie de ASN bank dan ook zeker als potentiele hoofdsponsor van D66 (en
andersom).

1a) Als het target is vastgesteld (en dan ga ik er vanuit dat de keuze een
politieke partij is, anders gaat al het nakomende niet op en kan ik mijn
lidmaatschap opzeggen)  een ideologie (beladen woord, maar bedenk maar een
betere term) vast leggen. De tijd is voorbij dat we zonder een richtsnoer
kunnen, waar burgers houvast aan hebben. Ik ben het in die zin volledig
oneens met de "van Mierlo" aanpak, dat het alleen maar om personen gaat en
niet om ideeen. De kritiek van o.a. Vonhoff  (VVD) is mijn inziens ook
daarom terecht op D66: aan pragmatisme alleen heb je niet genoeg.
Pragmatisch is voor een ieder geheel anders. Als Els Borst jaren heeft
volgehouden dat we kleine stappen moeten zetten maar niet de richting heeft
bepaald - althans niet voor de buitenwacht waarneembaar -  wordt je vanzelf
als partij onduidelijk. Een kiezer/burger heeft recht op meer. Al het andere
vind ik al gauw te elitair/regentesk: vertrouwt U maar op ons dan komt het
wel goed. Neen: ga maar met je billen bloot en geef maar aan waar het in de
toekomst naar toe moet: LEG HET SOCIAAL LIBERALISME UIT IN HAPKLARE BROKKEN
( EN DAT IS VOLSTREKT  IETS ANDERS DAN EEN BRUGFUNCTIE TUSSEN SOCIAAL EN
LIBERAAL! ).
De tijd is meer dan rijp om progressief liberalisme op de kaart te zetten,
maar laten we het dan ook vooral eerst eens voor onszelf op papier zetten
(en dan realiseer ik me dat er al vele tientalle stukken in die richting
zijn geschreven, maar die hebben nooit een formele status in de partij
gekregen).

(en misschien zullen leden de partij de rug toe keren, want ik verwacht niet
dat we een tekst kunnen bedenken die voor meer dan 70% van de leden
accetabel is. De andere groep kan met Els Borst mee naar het door haar
voorgestelde progressieve blok; zie hiervoor haar voorstel in Vrij Nederland
van vlak voor de verkiezingen).

(En de oud PC Leden hebben hier niet veel werk. We hebben dat in feite al
gedaan in het grootste deel van het programma, maar blijkbaar op het
verkeerde abstractie-niveau en met deels de verkeerde woorden.)

2.) Taken, verantwoordelijkeheden en bevoegdheden in de partij (voor mij
absoluut geen beweging dus) helder vaststellen. En dan bedoel ik niet in
reglementen, maar in een werkbaar plan van aanpak. (En dat komt dus overeen
met waar partijbestuur mee bezig is, maar ze hebben stap 1 overgeslagen;
althans in de stukken die ik nu gezien heb.).

Ik zou hier wel eens willen nadenken over het politieke primaat van de
fractie bijvoorbeeld. Dat is allemaal erg ad-hoc m.i.
Ik zie wel iets in een versterkt wetenschappelijk bureau (vergelijkbaar met
de ideeen van het HB waarschijnlijk) en een gedragscode voor kamerfractie.
De gedragscode gaat daarbij over communicatie met name. Je zit daar immers
namens een partij. Dualisme tussen partij en fractie is wat mij betreft wel
een stapje te ver!

3) Al het andere wat ook moet gebeuren etc. De wijk in, debatten organiseren
etc etc. Maar dat zijn allemaal vormen van communicatie die een hoger doel
moeten dienen: realiseren van de targets. Nu lijkt het erop dat daarover
veel wordt nagedacht, maar wat de mensen in de wijken moeten gaan doen,
daarover blijken we het dan niet eens, omdat we niet eens weten of we -
staande achter een marktkraam- lid zijn van een partij of van een beweging.
Ik vind het iedere keer weer verfrissend om te ontdekken wat mijn collega
partijleden aan verwachtingen hebben, die volstrekt anders kunnen zijn dan
die van mij. Dat is boeiend en soms zelfs verfrissend. Maar je moet er niet
aan denken dat een eenvoudige kiezer al te veel van dat soort discussie zou
moeten aanhoren... En in punt 3 gaat heel veel tijd en energie zitten....

Groeten,
Ik hoor graag van je
En van de meelezers evt ook.

<<knip>>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********