Meer winnnaars scheppen (was: Ketchup & Mayonaise)

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ad Huikeshoven wrote:

 > Elbert illustreert treffend de lokale situatie in het cluster dorpen
waar hij woont. Dat is geen fraai plaatje van de werkelijkheid. Burgers
zoals Elbert willen nadrukkelijk iets anders en verwachting een andere
opstelling van het lokale bestuur, met andere resultaten. Het gaat heel
goed in Nederland, de economische successen zijn niet te tellen. Dat is
het positieve verhaal. Tja, toch is er sinds de zomer sprake van breed
gevoeld maatschappelijke onvrede en maatschappelijk ongenoegen. Als je
diep gaat zoeken naar de echte oorzaak van dat ongenoegen, om het echte
probleem op te sporen om een effectieve oplossing te vinden, daar is
zeker een mooie analyse voor nodig. Tenzij je de onvrede en ongenoegen
in de samenleving volkomen koud laat en er niets aan wilt doen. Zoiets
van: met negen zetels in de peilingen is mijn kostje gekocht, laat nou
niet iemand de lieve vrede verstoren. (Wie de bal kaatst kan hem
verwachten.)

In Gelderland is ook sprake van volstrekt ontoereikend
vergunningenbeleid (Gedeputeerde heeft tegenstrijdige belangen in
portefeuille).

 > Er wordt hier een inhoudelijk debat gevoerd. Perspectiefwisselingen
best, ga je gang. Bart schrijft in zijn gepopulariseerde versie
wezenlijk niets anders dan mijn versie. Op basis van inhoudelijke
argumenten is dat zeker te nuanceren. Ik heb het zo helder en duidelijk
mogelijk neergezet, zonder mitsen en maren. Geen wollig verhaal. Geen
mist. Ik wil ook zo'n win-win oplossing, maar hoe komen we daar met zijn
allen?

Je miskent de oplossingsgerichtheid die ik er in heb probreren te
leggen. Schuld leggen bij 'de burger' die geen schuld treft maakt een
oplossing moeilijker.

 > Bart schreef: " Er is absoluut een manier om iedereen te laten
profiteren van een betere oplossing. Ik zeg niet dat het altijd
makkelijk is om zulke oplossingen te genereren, alleen dat er een wereld
te winnen is, en dat in veel gevallen de wisseling van perspectief (in
een vroeg stadium) al bijna voldoende is."

 > Als er absoluut een manier is om iedereen te laten profiteren, dan
ben ik benieuwd naar het begin van de oplossing die jij zou willen
voorstellen.

 > Hein stelt heel gemakkelijk dat volgens de Harvard Negotiation
Theorie - wat dat ook moge zijn - is de win-win oplossing de enige die
duurzame resultaten oplevert. Hoe bereik je die win-win oplossing, dat
is de vraag.

(Beide vragen) Het is misschien wat veelgevraagd, Ad, maar zou het niet
de moeite waard zijn om zelf een poging te wagen om met iets te komen?

 > En hoe voorkom je dat wanneer een win-win oplossing is bereikt dat
iemand zich daaraan onttrekt, dat is, impliciet de samenwerking opzegt?

Vanuit het standpunt van de plannenmakers: maak het een *prioriteit* om
van zoveel mogelijk potentiele verliezers winnaars te maken. Waar
verkeerde beeldvorming dreigt te ontstaan (polarisering) moet in een
vroeg stadium getracht worden alle betrokkenen 'mede-eigenaar' van het
probleem te maken.

Geen bezwaar-procedures maar onafhankelijke arbitrage van schade, goed
gedocumenteerd, met directe vereffening of met structurele aanpassing
van lokale tarieven. Waar sprake is van andere verliezers (natuur) moet
ook daar een winnaar gecreeerd worden.  Er moet waar nodig een
wettelijke basis komen voor betere oplossingen.

Voor iedereen moet het verontachtzamen van andermans belangen
verwijtbaar worden. Er is een goede term voor dergelijk gedrag nodig
("hufterigheid" is als term denk ik niet goed genoeg).

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********