2D-plaatje - Assenkruizers

Mon Apr 22 12:57:54 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste assenkruizers,

Ik heb geen tijd om die 30 stellingen van de IPPstemwijzer onderling
inhoudelijk te vergelijken op strategische consistentie, clustering en
programmatische reikwijdte. In ieder geval houdt de IPP constructie geen
rekening met de politieke praktijk en de mate waarin partijen (onafhankelijk
van de verkiezingsuitslag) zullen neigen tot compromis of koehandel/laten
vallen van eigen punten. Jammer dat alle energie in grafieken gaat zitten.

Kortom, heren, zolang ik geen voorspellende waarden vind, hoeft het allemaal
van mij niet. Ik verlang eerder naar een analyse van het tijdsgewricht
waarin de geniale inzet van Fortuyn plaatsgreep. De kwantitatieve balans van
Paars dit weekend in NRC/VK zei me ook al niks. So what! Wat moet de kiezer
er mee? Bevestiging van eigen inschatting? Echte dissonantie analyses zijn
ook altijd post hoc. Er vooraf op inspelen is leuk maar riskant. Kijk maar
naar wat zondag de verkiezingen in Frankrijk brachten! En de aanhang van
jonge migranten bij Fortuyn had toch ook niemand probabilistisch kunnen
berekenen. Want dat duidt op emancipatie, je afzetten tegen de kansloze
reactionairen in je eigen etnische groep. Kijk, het anti-autoritaire blijft
immer moeilijk meetbaar...

Kortom, beste assenkruizers, let meer op de sociaal-historische actualiteit
(prachtige contradictio in terminis). Bijvoorbeeld, welk effect heeft de
politiek van de laatste maanden (Van Boxtel en zijn 'maatregelen' voorop) om
rechts een hand toe te steken? In Frankrijk althans heeft dat er toe geleid
dat de mensen dachten dat vreemdelingenhaat kennelijk ook voor de
progressieven 'dus geoorloofd' was en ze hebben massaal rechts gestemd, in
plaats van de intussen ongeloofwaardige progressieven. Kijk, zo'n
aardverschuiving is pas achteraf te kwantificeren. Deze zegt trouwens ook
iets over de intelligentie bij de kiezer: die heeft voldoende
onderscheidingsvermogen om in wezen elitistische politici af te drogen,
politici uit het midden en links die denken dat het volk zo dom is en zonder
geheugen dat ze tijdelijke inconsistenties niet zouden door-hebben.

Henk Vreekamp, Utrecht.
-----------------------

t 19:15 21-04-02 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Marc,
>
>Genoeg over wiskunde en statistiek gesproken. Het zijn slechts
>hulpmiddelen geen doel op zich. Afdoende gebleken is dat niet alle
>stellingen van IPP/stemwijzer of de standpunten van de politieke
>partijen te vangen zijn in een klassieke links/rechts tegenstelling.
>
>Er zijn van de dertig stellingen van IPP/stemwijzer er twee waarop D66,
>LN en LPF zich samen kunnen vinden die niet in de links/rechts
>tegenstelling passen, plus één standpunt dat door geen enkele andere
>partij dan D66 verkondigd wordt. Er van de dertig stellingen van
>IPP/stemwijzer er drie waarop CU en SGP zich samen kunnen vinden die
>niet in de links/rechts tegenstelling passen.
>
>Die vrijzinnig liberale stellingen zijn:
>1.      De minister-president moet rechtstreeks door de burgers worden
>gekozen. (Alleen D66, LN en LPF zijn het volgens het partijprogramma
>eens met deze stelling.)
>2.      Scholen moeten worden bestuurd door ouders en leerkrachten, in
>het voortgezet onderwijs ook door leerlingen. (Alleen D66, LN, LPF en de
>SP zijn het volgens het partijprogramma eens met deze stelling.)
>3.      De pil van Drion. (Daar is alleen D66 voor.)
>
>De allesbehalve vrijzinnig liberale stellingen zijn:
>1.      Euthenasie moet weer volledig strafbaar worden gesteld. (Alleen
>de CU en de SGP delen die opvatting.)
>2.      Winkels dienen op zondag gesloten te zijn. (Alleen de CU en de
>SGP delen die opvatting.)
>3.      Professionele sport moet niet langer worden gesubsidieerd. (De
>CU en de SGP delen die opvatting, evenals de LPF.)
>
>IPP/Stemwijzer presteert het overigens om maar liefst vier standpunten
>van Groen Links via stellingen naar voren te schuiven die door geen
>enkele andere partij gedeeld worden. Dat zijn:
>1.      Asielzoekers die langer dan anderhalf jaar op een beslissing
>moeten wachten, krijgen automatisch een verblijfsvergunning. (Daar is
>alleen GL voor.)
>2.      Criminelen die in herhaling vallen (recidivisten), moeten
>zwaarder worden gestraft. (Daar is alleen Groen Links tegen).
>3.      Buitenlanders die langer dan drie jaar in Nederland wonen moeten
>algemeen kiesrecht krijgen, dus ook voor de Tweede-Kamerverkiezingen.
>(Daar is alleen Groen Links voor.)
>4.      Het inzetten van cameratoezicht in winkel- en uitgaanscentra
>moet niet verder worden doorgevoerd.)
>
>Daarentegen zijn er slechts twee stellingen opgenomen waar alleen de VVD
>voor is:
>1.      De OZB moet worden afgeschaft. (Daar is alleen de VVD voor.)
>2.      De publieke omroep moet een beperktere taak krijgen. (Daar is
>alleen de VVD voor.)
>
>Dat kruis van Nypels, Beun en Hesseling is dus beter voor te stellen
>als:
>
>    D66/LN/LPF
>         |
>         |
>GL---PvdA/CDA---VVD
>         |
>         |
>       CU/SGP
>
>Er is een links-radicale partij, Groen Links. Er is een rechts-radicale
>partij, de VVD. Er zijn drie partijen die echt bestuurlijke hervormingen
>willen (de 'progressieven'), dat zijn D66, LN en LPF. En dan zijn er de
>CU en de SGP, de protestant-christelijke fundamentalisten. Het CDA en de
>PvdA bevinden zich op het kruispunt van de twee assen, en niet op een
>van de uitersten. Als de PvdA samen zouden willen gaan regeren en
>tesamen nog geen meerderheid hebben, dan kunnen ze vanuit hun positie in
>maar liefst vier richtingen extra steun zoeken. Het lijkt me
>onwaarschijnlijk dat ze dat in meer dan een richting zullen zoeken. 
>
>Politiek inhoudelijke conclusies: 
>1.      Het CDA heeft de fundamentalistische veren afgeschud en is
>stevig naar het centrum opgestoomd. 
>2.      De PvdA heeft haar links-radicale opvattingen van zich afgeschud
>en is stevig naar het centrum opgestoomd.
>3.      Wie had ooit gedacht dat de PvdA en het CDA zo uitwisselbaar in
>positie zouden kunnen worden? 
>
>Met vriendelijke groeten,
>
>Ad Huikeshoven
>Vondelstraat 33
>2513 EN  's-Gravenhage
>telefoon/fax +31(070)3608510
>
>
>-----Oorspronkelijk bericht-----
>Van: Dr. Marc-Alexander Fluks [mailto:fluks at science.uva.nl] 
>Verzonden: Sunday, April 21, 2002 12:20 PM
>Aan: d66 at nic.surfnet.nl
>CC: Ad Huikeshoven
>Onderwerp: RE: 2D-plaatje (was: Wat na Paars?)
>
>>Op basis van mijn methode heb ik de 'afstand' van alle politieke
>>partijen ten opzichte van alle politieke partijen berekend.
>
> Dat begrijp ik.
>
>>U stelt voor te rekenen met (de wortel) uit de som van de kwadraten.
>
> Ik bedoelde eigenlijk 'het kwadratisch gemiddelde' (scheelt wortel 10).
> Foutje...
>
>>In onderstaande tabel is per partij de rechte som weergegeven,
>daaronder de
>>kwadraatsom en daaronder de wortel uit de kwadraatsom.
>
> Dat bedoelde ik echter niet. Men moet ALLE termen nemen, die
>kwadrateren,
> daar het gemiddelde van nemen en daaruit weer de wortel trekken. Op die
> manier creeer je een betere standaard aangezien de termen zelf ook
> NEGATIEF kunnen zijn (de absolute waarde van de termen staat in jouw
> tabel, NIET de waarde zelf). Door kwadratisch te middelen gooi je die
> onvolkomenheid er gewoon uit.
>
>>De onderlinge afstand van alle partijen onderling heb ik berekend en
>>getabelleerd, op basis van onderlinge vergelijking van de standpunten
>op
>>de 30 stellingen van IPP/stemwijzer. Dat zijn de werkelijke of gegeven
>>afstanden.
>
> Dat begrijp ik maar die kunnen dus ook negatief zijn.
>
>>Hiervan heb ik een 'graaf' gemaakt: tien punten op een plat
>>vlak en ieder punt is met alle andere punten met een (recht) lijnstuk
>>verbonden. De punten zijn zodanig verdeeld dat de lengtes van alle
>>lijnstukken zo goed mogelijk overeenkomen met de eerder berekende en
>>getabelleerde afstanden.
>
> Tot alleen de PvdA en de VVD (dat kan toch niet altijd, er zijn dan dus
> twee oplossingen) of tot elkaar (het moet wel erg toevallig zijn,
> als dat kan).
>
>>Als er slechts drie partijen zijn, zijn er een of twee oplossingen
>>mogelijk, zodanig dat de afstanden van iedere partij ten opzichte van
>de
>>andere twee partijen overeenkomt met de werkelijke afstanden.
>
> Of er is geen oplossing, dat kan ook. Zie jouw uitleg over het CDA.
>
>>In het eerste geval liggen de drie partijen in elkaars verlengde. In
>het
>>tweede geval vormen ze een driehoek en die kan ook gespiegeld
>>weergegeven worden.
>
> Ik ziet het voor me...
>
>>Als er vier partijen zijn, stel A, B, C en D en de onderlinge posities
>>worden getekend zodanig dat weerom recht wordt gedaan aan alle
>>onderlinge afstanden,
>
> Maar het is toch stom toeval als dat inderdaad zo uitkomt ? De punten
> vormen een vierhoek waarvan zowel de zijden als de diagonalen van te
> voren vast moeten liggen.
> Wat de zijden betreft kan je inderdaad alle kanten op maar op het
>moment
> dat je 1 diagonaal vastlegt, dan staat vast welke grootte de andere
> diagonaal heeft, ongeacht de eis die je data daaraan stelt.
>
>>Uiteindelijk mag je het plaatje draaien zoals je wilt, of spiegelen,
>dat
>>alles maakt NIETS uit voor de onderlinge relatieve posities: het
>plaatje
>>is slechts een grafische voorstelling van de gegevens in de tabel met
>de
>>werkelijke onderlinge afstanden.
>
> Maar dat kan alleen als het toeval een handje helpt...
>
>>Daarbij is niet alleen gekeken naar de afstanden tot de PvdA en de VVD
>>maar naar de afstanden tussen alle partijen onderling. Ik heb alleen
>het
>>plaatje zo gedraaid dat de PvdA links staat en de VVD rechts.
>
> Dat is nu juist de reden waarom het niet kan. Als het alleen om de PvdA
> en de VVD ging, is er niets tegen. Maar op het moment dat ALLE
>afstanden
> moeten voldoen, gaat het fout in een plat vlak.
>
>>U beweert een beter plaatje te kunnen tekenen aan de hand van de
>>volgende door u opgegeven coordinaten:
>
> Neen hoor, het lijkt me alleen een beter model. Er zijn altijd
>oplossingen
> en je geeft aan dat de onderlinge afstanden er niet toe doen, alleen
>die
> tot de twee die als referentie worden gebruikt.
>
>>de wortel uit de som van twee kwadraten kan nooit negatief zijn (...)
>>Een afstand tussen twee punten kan nooit negatief zijn.
>
> Over het eerste heb ik niets gezegd. Het tweede is wel zo in een
>interpre-
> tatie waar een punt onder een lijn (geen punt) in een plat vlak ligt of
> erboven.
>
>>Marc, ik had de uitdaging als volgt geformuleerd:
>>"Wie met dezelfde methode kan aantonen dat de relatieve positie van de
>>partijen in het plaatje hierboven anders moet zijn: die gaat zijn gang.
>
> Wie de zaak in een plat vlak tekent, zit vast aan de 2-dimensionale
>Eucli-
> dische meetkunde. In een gekromde meerdimensionale ruimte is wel wat
>moge-
> lijk: twee punten op een cirkel hebben een bepaalde afstand tot elkaar
> (langs de cirkel !), met een derde punt (op de cirkel) waarvan de
>afstand
> tot beide punten gegeven is, komt men al in de problemen -tenzij men de
> twee punten op een bol tekent, dan is het wellicht weer wat mogelijk.
>Maar
> met een vierde punt gaat het ook dan mis, tenzij men overstapt op een
> 4D-bol - dan past het wellicht weer precies. Maar ja, dan komt punt 5
>en
> moeten we weer een dimensie omhoog..., enzovoort enzovoort. Maar ook
>dan
> is er geen enkele garantie dat het ook lukt (denk maar aan je
>CDA-puntje).
>
> Dit is iets voor een topoloog...
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********