FW: Naar de Politieke Inhoud, was RE: 2D-plaatje (was: Wat na Paars?)

[Ad Huikeshoven]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Joris,

Je vragen zijn terecht. De antwoorden lees je in onderstaande discussie
met Marc.

Met vriendelijke groeten,

Ad Huikeshoven
Vondelstraat 33
2513 EN  's-Gravenhage
telefoon/fax +31(070)3608510


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Ad Huikeshoven [mailto:adhuikeshoven at wanadoo.nl] 
Verzonden: Sunday, April 21, 2002 7:16 PM
Aan: 'Dr. Marc-Alexander Fluks'; 'd66 at nic.surfnet.nl'
Onderwerp: Naar de Politieke Inhoud, was RE: 2D-plaatje (was: Wat na
Paars?)

Marc,

Genoeg over wiskunde en statistiek gesproken. Het zijn slechts
hulpmiddelen geen doel op zich. Afdoende gebleken is dat niet alle
stellingen van IPP/stemwijzer of de standpunten van de politieke
partijen te vangen zijn in een klassieke links/rechts tegenstelling.

Er zijn van de dertig stellingen van IPP/stemwijzer er twee waarop D66,
LN en LPF zich samen kunnen vinden die niet in de links/rechts
tegenstelling passen, plus één standpunt dat door geen enkele andere
partij dan D66 verkondigd wordt. Er van de dertig stellingen van
IPP/stemwijzer er drie waarop CU en SGP zich samen kunnen vinden die
niet in de links/rechts tegenstelling passen.

Die vrijzinnig liberale stellingen zijn:
1.      De minister-president moet rechtstreeks door de burgers worden
gekozen. (Alleen D66, LN en LPF zijn het volgens het partijprogramma
eens met deze stelling.)
2.      Scholen moeten worden bestuurd door ouders en leerkrachten, in
het voortgezet onderwijs ook door leerlingen. (Alleen D66, LN, LPF en de
SP zijn het volgens het partijprogramma eens met deze stelling.)
3.      De pil van Drion. (Daar is alleen D66 voor.)

De allesbehalve vrijzinnig liberale stellingen zijn:
1.      Euthenasie moet weer volledig strafbaar worden gesteld. (Alleen
de CU en de SGP delen die opvatting.)
2.      Winkels dienen op zondag gesloten te zijn. (Alleen de CU en de
SGP delen die opvatting.)
3.      Professionele sport moet niet langer worden gesubsidieerd. (De
CU en de SGP delen die opvatting, evenals de LPF.)

IPP/Stemwijzer presteert het overigens om maar liefst vier standpunten
van Groen Links via stellingen naar voren te schuiven die door geen
enkele andere partij gedeeld worden. Dat zijn:
1.      Asielzoekers die langer dan anderhalf jaar op een beslissing
moeten wachten, krijgen automatisch een verblijfsvergunning. (Daar is
alleen GL voor.)
2.      Criminelen die in herhaling vallen (recidivisten), moeten
zwaarder worden gestraft. (Daar is alleen Groen Links tegen).
3.      Buitenlanders die langer dan drie jaar in Nederland wonen moeten
algemeen kiesrecht krijgen, dus ook voor de Tweede-Kamerverkiezingen.
(Daar is alleen Groen Links voor.)
4.      Het inzetten van cameratoezicht in winkel- en uitgaanscentra
moet niet verder worden doorgevoerd.)

Daarentegen zijn er slechts twee stellingen opgenomen waar alleen de VVD
voor is:
1.      De OZB moet worden afgeschaft. (Daar is alleen de VVD voor.)
2.      De publieke omroep moet een beperktere taak krijgen. (Daar is
alleen de VVD voor.)

Dat kruis van Nypels, Beun en Hesseling is dus beter voor te stellen
als:

    D66/LN/LPF
         |
         |
GL---PvdA/CDA---VVD
         |
         |
       CU/SGP

Er is een links-radicale partij, Groen Links. Er is een rechts-radicale
partij, de VVD. Er zijn drie partijen die echt bestuurlijke hervormingen
willen (de 'progressieven'), dat zijn D66, LN en LPF. En dan zijn er de
CU en de SGP, de protestant-christelijke fundamentalisten. Het CDA en de
PvdA bevinden zich op het kruispunt van de twee assen, en niet op een
van de uitersten. Als de PvdA samen zouden willen gaan regeren en
tesamen nog geen meerderheid hebben, dan kunnen ze vanuit hun positie in
maar liefst vier richtingen extra steun zoeken. Het lijkt me
onwaarschijnlijk dat ze dat in meer dan een richting zullen zoeken. 

Politiek inhoudelijke conclusies: 
1.      Het CDA heeft de fundamentalistische veren afgeschud en is
stevig naar het centrum opgestoomd. 
2.      De PvdA heeft haar links-radicale opvattingen van zich afgeschud
en is stevig naar het centrum opgestoomd.
3.      Wie had ooit gedacht dat de PvdA en het CDA zo uitwisselbaar in
positie zouden kunnen worden? 

Met vriendelijke groeten,

Ad Huikeshoven
Vondelstraat 33
2513 EN  's-Gravenhage
telefoon/fax +31(070)3608510


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Dr. Marc-Alexander Fluks [mailto:fluks at science.uva.nl] 
Verzonden: Sunday, April 21, 2002 12:20 PM
Aan: d66 at nic.surfnet.nl
CC: Ad Huikeshoven
Onderwerp: RE: 2D-plaatje (was: Wat na Paars?)

>Op basis van mijn methode heb ik de 'afstand' van alle politieke
>partijen ten opzichte van alle politieke partijen berekend.

 Dat begrijp ik.

>U stelt voor te rekenen met (de wortel) uit de som van de kwadraten.

 Ik bedoelde eigenlijk 'het kwadratisch gemiddelde' (scheelt wortel 10).
 Foutje...

>In onderstaande tabel is per partij de rechte som weergegeven,
daaronder de
>kwadraatsom en daaronder de wortel uit de kwadraatsom.

 Dat bedoelde ik echter niet. Men moet ALLE termen nemen, die
kwadrateren,
 daar het gemiddelde van nemen en daaruit weer de wortel trekken. Op die
 manier creeer je een betere standaard aangezien de termen zelf ook
 NEGATIEF kunnen zijn (de absolute waarde van de termen staat in jouw
 tabel, NIET de waarde zelf). Door kwadratisch te middelen gooi je die
 onvolkomenheid er gewoon uit.

>De onderlinge afstand van alle partijen onderling heb ik berekend en
>getabelleerd, op basis van onderlinge vergelijking van de standpunten
op
>de 30 stellingen van IPP/stemwijzer. Dat zijn de werkelijke of gegeven
>afstanden.

 Dat begrijp ik maar die kunnen dus ook negatief zijn.

>Hiervan heb ik een 'graaf' gemaakt: tien punten op een plat
>vlak en ieder punt is met alle andere punten met een (recht) lijnstuk
>verbonden. De punten zijn zodanig verdeeld dat de lengtes van alle
>lijnstukken zo goed mogelijk overeenkomen met de eerder berekende en
>getabelleerde afstanden.

 Tot alleen de PvdA en de VVD (dat kan toch niet altijd, er zijn dan dus
 twee oplossingen) of tot elkaar (het moet wel erg toevallig zijn,
 als dat kan).

>Als er slechts drie partijen zijn, zijn er een of twee oplossingen
>mogelijk, zodanig dat de afstanden van iedere partij ten opzichte van
de
>andere twee partijen overeenkomt met de werkelijke afstanden.

 Of er is geen oplossing, dat kan ook. Zie jouw uitleg over het CDA.

>In het eerste geval liggen de drie partijen in elkaars verlengde. In
het
>tweede geval vormen ze een driehoek en die kan ook gespiegeld
>weergegeven worden.

 Ik ziet het voor me...

>Als er vier partijen zijn, stel A, B, C en D en de onderlinge posities
>worden getekend zodanig dat weerom recht wordt gedaan aan alle
>onderlinge afstanden,

 Maar het is toch stom toeval als dat inderdaad zo uitkomt ? De punten
 vormen een vierhoek waarvan zowel de zijden als de diagonalen van te
 voren vast moeten liggen.
 Wat de zijden betreft kan je inderdaad alle kanten op maar op het
moment
 dat je 1 diagonaal vastlegt, dan staat vast welke grootte de andere
 diagonaal heeft, ongeacht de eis die je data daaraan stelt.

>Uiteindelijk mag je het plaatje draaien zoals je wilt, of spiegelen,
dat
>alles maakt NIETS uit voor de onderlinge relatieve posities: het
plaatje
>is slechts een grafische voorstelling van de gegevens in de tabel met
de
>werkelijke onderlinge afstanden.

 Maar dat kan alleen als het toeval een handje helpt...

>Daarbij is niet alleen gekeken naar de afstanden tot de PvdA en de VVD
>maar naar de afstanden tussen alle partijen onderling. Ik heb alleen
het
>plaatje zo gedraaid dat de PvdA links staat en de VVD rechts.

 Dat is nu juist de reden waarom het niet kan. Als het alleen om de PvdA
 en de VVD ging, is er niets tegen. Maar op het moment dat ALLE
afstanden
 moeten voldoen, gaat het fout in een plat vlak.

>U beweert een beter plaatje te kunnen tekenen aan de hand van de
>volgende door u opgegeven coordinaten:

 Neen hoor, het lijkt me alleen een beter model. Er zijn altijd
oplossingen
 en je geeft aan dat de onderlinge afstanden er niet toe doen, alleen
die
 tot de twee die als referentie worden gebruikt.

>de wortel uit de som van twee kwadraten kan nooit negatief zijn (...)
>Een afstand tussen twee punten kan nooit negatief zijn.

 Over het eerste heb ik niets gezegd. Het tweede is wel zo in een
interpre-
 tatie waar een punt onder een lijn (geen punt) in een plat vlak ligt of
 erboven.

>Marc, ik had de uitdaging als volgt geformuleerd:
>"Wie met dezelfde methode kan aantonen dat de relatieve positie van de
>partijen in het plaatje hierboven anders moet zijn: die gaat zijn gang.

 Wie de zaak in een plat vlak tekent, zit vast aan de 2-dimensionale
Eucli-
 dische meetkunde. In een gekromde meerdimensionale ruimte is wel wat
moge-
 lijk: twee punten op een cirkel hebben een bepaalde afstand tot elkaar
 (langs de cirkel !), met een derde punt (op de cirkel) waarvan de
afstand
 tot beide punten gegeven is, komt men al in de problemen -tenzij men de
 twee punten op een bol tekent, dan is het wellicht weer wat mogelijk.
Maar
 met een vierde punt gaat het ook dan mis, tenzij men overstapt op een
 4D-bol - dan past het wellicht weer precies. Maar ja, dan komt punt 5
en
 moeten we weer een dimensie omhoog..., enzovoort enzovoort. Maar ook
dan
 is er geen enkele garantie dat het ook lukt (denk maar aan je
CDA-puntje).

 Dit is iets voor een topoloog...


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********