Waar blijft het debat?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"H. van Meeteren" wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 06:32 18-10-2001 Thursday, Henk Elegeert wrote:
>
> >Of zijn we zo pacifistisch ingesteld dat we bij voorbaat als vijfde wiel
> >aan de wagen gaan hangen, zelfs dan als we nog geen deelnemer zijn?
>
> Wie zijn "we"?

Ja sorry, ik liet me meeslepen.....
Maar wat ik daar eigenlijk mee bedoel is dat ik mij zorgen maak over de
daadkracht van D66 in een positie die zij kennelijk niet weet te duiden.
In welke positie bevindt D66 zich en ten opzichte van wie en wat?
- Doet Nederland mee? En zo ja waarin? Met welke
bevoegdheden/mogelijkheden?
- Welke oorlog wordt via democratische principes beslecht? Is dat
werkelijk een optie? (zie ook handboek soldaat)
- Wat had er wel al veel eerder moeten plaatsvinden en waarom is dat
niet gebeurt?
- Waarom zitten en zaten er in Afghanistan geen waarnemers/journalisten?

Maar vooral waarom zou de huidige coalitie (VS, UK, Australië) moeten
worden gefrustreerd in het bereiken van de door haar gestelde doel(en)?
Wat is daar mis mee en welke andere oplossing(en) is/zijn er dan voor
handen?
Temeer daar er een humanitaire ramp van ongekende omvang kan/zal gaan
plaatsvinden.

> Overigens is er geen sprake van pacifisme. Mijn eigen betrokkenheid komt
> eerder voort uit realisme: een oorlog lost het probleem niet op, sterker
> nog, creëert een nieuw complex van problemen.

Over je betrokkenheid bij mij geen twijfel, Hein.

*Welk* probleem lost de oorlog niet op, Hein?
Uitgaande van de veronderstelling dat hier slechts een(1) probleem
betreft, een mening die ik overigens niet deel.

In mijn perceptie hebben wij (de wereldgemeenschap) in deze situatie van
doen met talrijke problemen.
Varierend van een papieren tijger als de VN, naast een wegkijkende
(misschien wel verdeelde) wereldgemeenschap, tot een bende bandieten die
in Afghanistan met behulp van wetten van de jungle een terreur voert
over de Afghaanse bevolking (want zij zijn immers niet hun wettelijke
vertegenwoordigers), ook nog in het zadel geholpen door een buurland.

> Een juiste strategie (middel)
> om een doel te bereiken, is de enige weg.

Wel, laten we (jij en ik, en anderen) beginnen het (eind)doel te
formuleren.

>Middel en doel moeten zich
> correct tot elkaar verhouden.

Mee eens.
Maar laten we (jij en ik, en anderen) vaststellen wat we willen verstaan
onder "correct".

> Een reeds platgebombardeerd land opnieuw
> bombarderen lijkt me niet een juist middel.  Een hele bevolking op de vlucht
> drijven lijkt me niet zo'n juist middel.

Een oorlog lijkt alles te rechtvaardigen.
Zelfs het platbombarderen van een reeds platgebombardeerd land.

> Een coalitie van duistere krachten
> smeden als nieuw Afghaans regime, waarbij de Taliban zelfs weer mee mag
> doen (mij ontgaat de logica) lijkt me niet een juist middel.

Dat kan, maar wat is je doel dan?
Overigens kan ik de logica wel weer volgen daar waar het gaat om een
poging die (nu) wel alle partijen betrekt in een nieuwe samen te stellen
regering.

>  Het doel is
> immers terrorismebestrijding.

Een van de doelen, Hein.

> Het Queida netwerk oprollen.

Een ander doel.

> Een netwerk dat
> zich uitstrekt van Kandahar tot Hamburg en Roermond.

Wie heeft het zover laten komen?
En waarom maakt een overheid/regering haar verantwoordelijkheid jegens
haar burgers niet waar?
En zal ze onze Privacy niet op het spel zetten en *die*
verantwoordelijkheid jegens haar burgers veronachtzamen?
Of zal zij die tot slachtoffer maken ter meerdere eer en glorie van haar
dadendrang zonder voorspelbaar noemenswaardig resultaat? Want hoe wil
*zij* een meetbaar en overtuigend doel kunnen nastreven?
En hier valt wel iets met democratische middelen iets te bereiken.

> Als Afghanistan van de
> wereldkaart is geveegd, is dat netwerk dan opgerold?

Dramatische beeldvorming, Hein.
Men doet nu juist een poging, zodat het weer op de wereldkaart komt te
staan.

> Nee, dan komt een
> volgend land in het zicht. En een volgend land. Vertel me eens, Henk, welke
> logica zit hierachter?

Ten aanzien van het netwerk wordt er vanuit gegaan dat er nu geen landen
meer zullen zijn die een dergelijk netwerk "onderdak" zullen bieden. En
waarom zou je ook?
Is mijn logica enigszins te volgen?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********