Toulouse/Enschede

[Mark Koek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert schreef o.m.:

> Wie is hier verantwoordelijk?
> Wie kan hier worden vervolgt?
> En op grond waarvan?

Waarom is het eigenlijk niet simpelweg zo dat een dergelijke fabriek

1. aansprakelijk is voor *alle* schade die wordt veroorzaakt door een
   eventueel ongeval;
2. verplicht is zich tegen dergelijke kosten te verzekeren.

Verzekeraars weten veiligheidsmaatregelen goed te waarderen, dat is
namelijk risico-verlaging. En de premies voor een vestiging in een
woonwijk zullen zo onbetaalbaar zijn dat je zulke bedrijven daar niet
meer zult aantreffen.

Controle & regulering lijkt dan een stuk makkelijker. Elk jaar moet
je, voor je polis afloopt, aantonen dat je een nieuwe polis voor het
komende jaar hebt aangeschaft. Zo niet, dan wordt de zaak gesloten.

In plaats van een batterij gedetailleerde regels en een kudde
controle-ambtenaren kunnen we het dan af met iemand bij de gemeente
die de polis checkt. Regulering en controle gebeurt door de
verzekeringsmaatschappij (is in hun eigen belang) en wordt
verdisconteerd in de premie dus niet betaald door de overheid maar
door het bedrijf zelf.

Of zie ik hier dingen over het hoofd?


Mark

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********