komkommatijd (was Re: pseudologi(c)a phantastica)

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 21:45 27-07-2001 Friday, Erik van den Muijzenberg wrote: weer een boel 
irrelevante, op de man spelende en relnichterige onzin.

Inhoudelijk nog het volgende:


> >Het is zeer denkbaar dat ze haar zetel weer inneemt wanneer komt vast te
> >staan dat ze zo gezond als een vis is. Staatsrechtelijk heeft ze daar
> >alle recht op. Ze hoeft de zetel slechts te claimen.
>
>Dat zou kunnen. In dat geval *blijft* ze niet zitten, maar
>neemt ze weer zitting.

Dus dat afscheid was fan slechts een tijdelijke afwezigheid. Weinig 
afscheid dus, tenzij u een Heintje Davids-fan bent.

>Meneer Pitstra heeft thans zitting, en zou de zetel dan weer
>moeten inleveren, neem ik aan?

Tenzij die weer aangeeft ernstig ziek te zijn en afscheid gaat nemen. Dan 
wisselen ze zeteltje.

> >Echter: dat eigen zeggen betrof uitspraken die niet door feiten worden
> >onderbouwd.
>
>Dat weten we niet zeker.
>Het is mogelijk dat haar uitspraken *wel* door feiten worden
>onderbouwd,

Dus niets staat vast bij Mw. Varma. Ik begrijp dat deze bittere waarheid 
slechts langzaam tot u door weet te dringen.

>maar dat wij niet op de hoogte zijn van de feiten.
>Zo is een huisarts in principe gebonden aan zijn geheimhoudings-
>plicht.

U bedoelt het Medisch Geheim, of het Medisch Dossier. De arts mag echter 
wel, na afweging van belangen, aangevemn of iemand staat ingeschreven in 
zijn/haar praktijk. De oncoloog in kwestie gaf suidelijk aan Mw. Varma niet 
als patiënt te hebben. Hij had ook kunnen zeggen: "Deze informatie valt 
onder mijn beroepsgeheim". Maar dat zei hij niet. Leest U de trouw, de NRC, 
de Volkskrant het het Nederlands Dagblad er nog maar eens op na. En bezoekt 
u dan in één adem ook nog eens de website van Groenlinks.

> >Dus het hele bouwsel van haar onderling inconsistente
> >uitspraken, inclusief de daaraan gerelateerde afscheidsrituelen, komt op
> >losse schroeven te staan.
>
>Dat staat niet vast.

Dat staat vast. Met de verklaring van arts, hetgeen een feitelijkheid is, 
staat het hele bouwsel op losse schroeven.


>Nogmaals - u bent blijkbaar traag van begrip - vaststaat dat
>zij afscheid heeft genomen als Kamerlid, en dat zij heeft
>gezegd dat zij afscheid nam omdat ze ernstig ziek was.

Dat zij ritueel afscheid heeft genomen is vastgelegd door media. Dus we 
kunnen ervan uitgaan dat Mw. Varma een soort van afscheid heeft genomen. Of 
ze daarmee permanent uit de Tweede Kamer is staat nog niet vast. Omdat niet 
vast staat of ze ziek is. Aangezien de ziekte de oorzaak van dat afscheid 
is, staat derhalve zelfs dat afscheid nog niet vast. Een afscheid zonder 
weg te gaan is nameliojk geen afscheid, maar een pseudo-phantastica-afscheid.

>Ach, ik vind uw opinie dat politici allemaal zakkenvullende,
>kaasstolpenbouwende ijdeltuiten zijn, ook niet uitblinken in
>originaliteit. U wel?

Wanneer ik zulks geuit zou hebben. Maar ik heb zulks nooit geuit. U valt 
dus een uiting aan die niet heeft plaatsgevonden. In de redeneringsleer 
heet zoiets de drogreden van een stropop.

> >> U bent juist schijnheilig en inconsequent.
> >
> >Dank voor uw feitelijke argumentatie en uw bewonderenswaardige vermogen
> >*niet* op de man te spelen, hahaha.
>
>Dit was geen argumentatie; het was een opinie.

Nee, iemand persoonlijk aanvallen is geen opinie. Dat is op de man spelen. 
Een opinie richt zich op inhoud. Zo is mijn opinie dat veel politici lijden 
aan media-verslaving en mythomanie *niet* op de man spelen. Als u het 
verschil niet begrijpt wil ik wel in een privé mail nader toelichting geven.

>Ik mag vast wel verklappen dat u in die emails zelfs het
>verschil tussen logica en ideengeschiedenis niet begrijpt.

Nee, dat mag niet, want dat is door u verzonnen. Ik heb in mijn emails aan 
u aangetoond dat het begrip via de Grieken en de Fransen bij Freud is 
geland, en daar door Freud weer een eigen draai aan is gegeven. Zoiets heet 
ideeën geschiedenis. U stelt dat hysterie geen Freuds begrip is 
*doordat*  het gegrip door de Franse School is gehanteerd. Dat is een 
logica-blunder. Probeert u alstublieft uw eigen verwarring niet op mij te 
projecteren.

>Dat 'conversiehysterie' geen containerbegrip is, heeft u
>in die uitgebreide (?) emails aan mijn privé-adres niet
>weerlegd.

Mijn stelling was dan ook dat *hysterie*  een containerbegrip vormt. 
Conversie-hysterie is daarvan een bijzondere vorm. Mag ik er overigens op 
wijzen dat het bergip conversie-hysterie niet meer gangbaar is. Mens 
spreekt van "conversion-disorders".

>U volstond met het verstrekken van de URL van
>een Belgische webpagina waar wat werd geneuzeld over Lacan.

Ik toonde met een voorbeeld aan dat het begrip hysterie in vakbladen en op 
webpagina's wordt behandeld als een Freuds begrip. Of u met de inhoud van 
die pagina eens bent doet niet ter zake.

> >>Dan zult u zien dat dit afkomstig is uit
> >> de franse school. Er is niets Freudiaans aan.

U maakt een logica-fout. Het gat er niet om of er stromingen of scholen 
waren vóór Freud die het begrip reeds gebruikten. Het gaat er ook niet om 
waar Freud zijn inzichten aan ontleende. Freud heeft het begrip in Parijs 
leren kennen en is er enthousiast, in samenwerking met anderen, over gaan 
publiceren. Hij heeft er zelfs school mee gemaakt. Genoeg anleiding op het 
een Freuds begrip te noemen.

>Als ik uw redenering volg, zouden we moeten spreken van een
>Grieks begrip. De Franse school gaf echter een dermate
>andere draai aan het begrip, dat het sindsdien bekend staat
>als afkomstig uit de Franse school.

Juist, en Freud gaf er wéér een andere wending aan. Zijn specifieke 
inzichten omtrent het onderscheid tussen het bewuste en het onbewuste 
zijn  ontstaan door zijn ontmoeting met de hysterie zoals door Charcot aan 
hem gedemonstreerd.

> >ook Bilderdijk die in 1806 reeds schreef over "Moederzucht".
>
>Ah, hysterie is dus geen Freudiaan begrip; het is een
>Bilderdijkiaans begrip! Had dat dan meteen gezegd!

het is óók een Bilderdijkiaans begrip. Het komt voor dat meerdere 
wetenschappers of schrijvers hetzelfde begrip hanteren. Voorbeeld: 
"klassenstrijd" is zowel een Marxiaans áls een Leninistisch begrip.

> >> Freud was de eerste die het bestaan van een Oedipus-
> >> complex postuleerde.

Neen. U verwart de signifiant met de signifié. Naast Sophocles schreven 
meerdere schrijvers over deze bijzondere relatie tussen kind en ouder (s). 
Onder andere ook  Graf August von Platen - Hallermúnde: Der romantische 
Oedipus (1829). Dat Freud er de naam "complex" aan toevoegde maakt hem nog 
geen alleenrecht-houder van het begrip.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********