komkommatijd (was Re: pseudologi(c)a phantastica)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 19:18 26-07-2001, Hein van Meeteren wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>> middels met?
>
>Middels met. Leuk, he.

Humor op Meeteriaanse hoogte.

>> Ja, dat staat *wel* vast. Ze heeft bedankt als Kamerlid, en
>> ze gaf als reden op dat ze ernstig ziek was.
>
>Nee, dat staat allerminst vast.

Ja, dat staat *wel* vast. Ze heeft bedankt als Kamerlid, en
ze gaf als reden op dat ze ernstig ziek was.

>Met name in dat woordje "omdat" schult het venijn.

Welk woordje '"omdat"'?

>Heeft zij afscheid genomen "omdat naar eigen zeggen zij
>ernstig ziek was"? Wat is dit voor oorzaak-gevolg onzin? Zij kan

Ah, we gaan kommaneuken.
Nou vooruit. Het is tenslotte komkommatijd, niet?

Mevrouw Varma heeft afscheid genomen als Kamerlid. Dat staat
vast.
Waarom nam zij afscheid?
Mevrouw Varma verklaarde dat zij afscheid nam omdat zij
ernstig ziek was. Dat zij dat verklaarde staat eveneens vast.

>afscheid hebben genomen omdat ze ziek was/is. Of om een andere dringende
>reden. Maar niet omdat ze iets *gezegd* heeft. De werkelijke reden voor
>haar afscheid zou dan haar uitspraak zijn, en niet haar ziekte. Maar
>zoals u reeds aangaf, zij gaf aan dat haar ziekte, en niet haar
>uitspraken de ware reden zou zijn. Dus nogmaals: wat staat vast bij Mw.
>Varma?

Dat zij afscheid heeft genomen als Kamerlid, en dat zij
heeft gezegd dat ze dit deed omdat ze ernstig ziek was.

(Leest u het nog eens rustig over, als u het niet direct
begrijpt.)

>> Als ze voorgeeft kanker te hebben en fysiek
>> >gezond -of in ieder geval minder ernstig ziek- blijkt, dan is het ook goed
>> >voor te stellen dat ze voorgeeft afscheid te nemen maar feitelijk blijft
>> >zitten.
>>
>> Nee, dat is niet voor te stellen. Ze heeft namelijk haar
>> zetel opgegeven. Ze blijft dus niet zitten.
>
>Het is zeer denkbaar dat ze haar zetel weer inneemt wanneer komt vast te
>staan dat ze zo gezond als een vis is. Staatsrechtelijk heeft ze daar
>alle recht op. Ze hoeft de zetel slechts te claimen.

Dat zou kunnen. In dat geval *blijft* ze niet zitten, maar
neemt ze weer zitting.
Meneer Pitstra heeft thans zitting, en zou de zetel dan weer
moeten inleveren, neem ik aan?

(Terzijde: de wijze waarop een en ander blijkbaar is geregeld
komt op mij amateuristisch over. In het bedrijfsleven zou men
toch op zijn minst hebben onderzocht of betrokkene werkelijk
ziek was. Of is dat in dit geval ook onderzocht en hebben we
de uitslag niet vernomen?)

>> Vaststaat dat mevrouw Singh Varma afscheid heeft genomen als
>> parlementarier omdat zij naar eigen zeggen ernstig ziek was.
>> Of haar afscheid logischerwijze wel of niet bestaansrecht
>> heeft doet daarbij volstrekt niet ter zake.
>
>Echter: dat eigen zeggen betrof uitspraken die niet door feiten worden
>onderbouwd.

Dat weten we niet zeker.
Het is mogelijk dat haar uitspraken *wel* door feiten worden
onderbouwd, maar dat wij niet op de hoogte zijn van de feiten.
Zo is een huisarts in principe gebonden aan zijn geheimhoudings-
plicht.

>Dus het hele bouwsel van haar onderling inconsistente
>uitspraken, inclusief de daaraan gerelateerde afscheidsrituelen, komt op
>losse schroeven te staan.

Dat staat niet vast.
U bent voorbarig.

>Dus nogmaals: wat staat vast bij Mw. Varma?

Nogmaals - u bent blijkbaar traag van begrip - vaststaat dat
zij afscheid heeft genomen als Kamerlid, en dat zij heeft
gezegd dat zij afscheid nam omdat ze ernstig ziek was.

>Mag ik u eraan herinneren dat we alhier ons bevinden op een
>"discussielijst" waarop vrijelijk opinies geuit kunnen worden. Als u

Zeker, dat mag. Ook al is het overbodig.

>opinies van mijn zijde ervaart als het berijden van stokpaarden dan is
>zulks uiteraard een te respecteren opinie van uw zijde, maar niets meer

Inderdaad. Fijn dat we het daar over eens zijn.

>dan dat. Een opinie overigens die niet uitblinkt in originaliteit.

Ach, ik vind uw opinie dat politici allemaal zakkenvullende,
kaasstolpenbouwende ijdeltuiten zijn, ook niet uitblinken in
originaliteit. U wel?

>> >Dat ik consequent ben in mijn opinies, daarin geef ik u volmondig gelijk.
>>
>> Dat heeft u mij niet horen zeggen.
>
>Ik heb u niets horen zeggen. ik lees slechts uw schrijfsels in dit
>D66-forum.

U doet wel wat meer dan dat hoor.
U leest mijn schrijfsels, en probeert er vervolgens een geheel
eigen draai aan te geven.

>> U bent juist schijnheilig en inconsequent.
>
>Dank voor uw feitelijke argumentatie en uw bewonderenswaardige vermogen
>*niet* op de man te spelen, hahaha.

Dit was geen argumentatie; het was een opinie.
Ik heb net gelezen dat we ons hier op een discussielijst
bevinden waar het uiten van opinies is toegestaan.

>Er zijn meerdere media dat het Spits en gratis Amsterdams Stadsblad. Ik
>zou zeggen: neemt u eens couranten-abonnement.

Ik lees dagelijks Trouw, de Volkskrant, Het Parool en NRC
Handelsblad meneer Van Meeteren. En u? Nog steeds de Telegraaf?

>> >nationale sport geworden. Die moet u niet met zoveel dédain beschrijven.
>
>> Dubbele drogreden.
>
>Proost.

Van de frisse.
Nog steeds Vos?

>> Zelfs als driekwart van niet-vakantievierend Nederland een
>> diagnose zou hebben gesteld, is dat helemaal geen argument.
>
>In ieder geval meer dan, ik citeer u: "Een paar journalisten plus de
>gebroeders Westerouen van Meeteren, bedoelt u"...

Als vier miljard mensen denken dat de zon om de aarde draait,
hebben vier miljard mensen het bij het verkeerde eind.
Zoiets is dus geen argument.

>Weest u eens consequent, wat bedoelt u nou eigenlijk?

Ik ben consequent. Ik bedoel dat u niet *en* zorgvuldigheid
kunt preken, *en* elke poging van de media om een relletje
te schoppen kunt aangrijpen om uw stokpaardjes over de
verschrikkelijke slechtheid van politici te berijden.

>Of zit u weer gevangen in de mythomanie van het Van Meeteren-complex?

Dat er een 'Van Meeteren-complex' zou bestaan, is een mythe.

>> >> De door mij gebruikte term 'conversiehysterie' is geen
>> >> containerbegrip. Bovendien is hysterie geen Freudiaans begrip.
>> >
>> >Dat is het begrip zeer wel. Leest u Freud's werken nog maar eens door.
>>
>> Nee meneer Van Meeteren, verdiept u zich maar eens in het
>> begrip hysterie.
>
>dat heb ik zker gedaan, zie mij uitgebreide emails aan uw privé-adres.

Ik mag vast wel verklappen dat u in die emails zelfs het
verschil tussen logica en ideengeschiedenis niet begrijpt.
Dat 'conversiehysterie' geen containerbegrip is, heeft u
in die uitgebreide (?) emails aan mijn privé-adres niet
weerlegd. U volstond met het verstrekken van de URL van
een Belgische webpagina waar wat werd geneuzeld over Lacan.

>>Dan zult u zien dat dit afkomstig is uit
>> de franse school. Er is niets Freudiaans aan.
>
>Ik heb u reeds aangetoond dat het begrip hysterie afkomstig is uit de
>Grieke Klassieke periode. Hippocrates sprak reeds over "husteron". Hij
>bedoelde "het bewegen van de baarmoeder". "Husterikos" betekende "aan de
>baarmoeder lijdende". U kunt dit alles nazoeken in diverse naslagwerken.
>Die Franse School van U plukte het begrip uit de klassieken. Freud nam
>het weer van hen over en wijdde een standaard-werk aan hysterie. Daarom
>kunnen we rustig spreken van hysterie als een Freuds begrip. Vergelijk

Als ik uw redenering volg, zouden we moeten spreken van een
Grieks begrip. De Franse school gaf echter een dermate
andere draai aan het begrip, dat het sindsdien bekend staat
als afkomstig uit de Franse school. Freud nam het over na
zijn Parijse stage bij Charcot en schreef er vervolgens
samen met zijn leermeester Breuer een boekje.

>ook Bilderdijk die in 1806 reeds schreef over "Moederzucht".

Ah, hysterie is dus geen Freudiaan begrip; het is een
Bilderdijkiaans begrip! Had dat dan meteen gezegd!

>> Oedipus-complex daarentegen is wel een Freudiaans begrip.
>
>Volgens uw redenatie niet.

Volgens mijn redenatie wel.

>Het begrip Oedipus stamt uit een eerdere periode,

Zeker, maar Oedipus-complex is een nieuw begrip.
Het verschil tussen 'Oedipus' en 'Oedipus-complex' moet
zelfs u toch opvallen, zou ik zo zeggen.

>en wanneer u consequent bent, hetgeen moeilijk is, dan moet u
>ook dit begrip als niet-Freuds aanmerken.

Het is andersom: Oedipus-complex is gemunt door Freud. Het is
dus een Freudiaans begrip. Hysterie is gemunt door Bilderdijk,
zegt u; het is dan een Bilderdijkiaans begrip.

(In werkelijkheid stamt het begrip 'hysterie' uit de Franse
school. Dat de Grieken weleens iets over een baarmoeder
hebben opgemerkt doet daar helemaal niets aan af.

>> Freud was de eerste die het bestaan van een Oedipus-
>> complex postuleerde.
>
>Aha, had u dit criterium eerder genoemd, dan was u een stuk duidelijker
>geweest. Helaas moet ik u teleurstellen. Freud was niet de eerste.

Noemt u mij maar een vindplaats voor het begrip
'Oedipus-complex', ouder dan de eerste vindplaats bij Freud.

>Een prettige zomeravond nog.

Van hetzelfde, en misschien wilt u uw adviezen over medicatie
en het gebruik van media en naslagwerken voortaan op uzelf
betrekken.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********