pseudologi(c)a phantastica

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 00:47 26-07-2001, Hein van Meeteren wrote:
>----- Original Message -----
>
> "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>  zocht contact met mij middels
>met de volgende bijdrage:

middels met?

>>>Wat staat eigenlijk wËl vast in deze zaak?
>
>>Dat mevrouw Singh Varma afscheid heeft genomen als parlementarier
>>omdat zij naar eigen zeggen ernstig ziek was.
>
>Nee, dat staat allerminst vast.

Ja, dat staat *wel* vast. Ze heeft bedankt als Kamerlid, en
ze gaf als reden op dat ze ernstig ziek was.

Als ze voorgeeft kanker te hebben en fysiek
>gezond -of in ieder geval minder ernstig ziek- blijkt, dan is het ook goed
>voor te stellen dat ze voorgeeft afscheid te nemen maar feitelijk blijft
>zitten.

Nee, dat is niet voor te stellen. Ze heeft namelijk haar
zetel opgegeven. Ze blijft dus niet zitten.

>Daarbij: als de ziekte de oorzaak was afscheid te nemen, en de
>ziekte bestaat niet, dan heeft logischerwijze haar afscheid ook geen
>bestaansrecht.

Vaststaat dat mevrouw Singh Varma afscheid heeft genomen als
parlementarier omdat zij naar eigen zeggen ernstig ziek was.
Of haar afscheid logischerwijze wel of niet bestaansrecht
heeft doet daarbij volstrekt niet ter zake.

>> Ik zie dat u deze affaire aangrijpt voor het berijden van uw
>> bekende stokpaardjes,
>
>Uw waarnemingsvermogen is kennelijk ietwat vertroebeld.

Ik zag net dat u het niet kunt laten; nu moet Melkert het
weer bij u ontgelden, en dat terwijl er ook in die zaak
niet vaststaat of betrokkene blaam treft.

Zodra er door de media wordt getracht een relletje te
ontketenen, tracht u dit te gebruiken om op rellerige
wijze over politici te keer te gaan.

>Dat ik consequent ben in mijn opinies, daarin geef ik u volmondig gelijk.

Dat heeft u mij niet horen zeggen.
U bent juist schijnheilig en inconsequent.

>Niemand weet wat er met Mw. Varma aan de hand is, niettemin heeft driekwart
>van niet vakantievierend Nederland een (semi) diagnose gesteld. Het is een

Een paar journalisten plus de gebroeders Westerouen van
Meeteren, bedoelt u.

>nationale sport geworden. Die moet u niet met zoveel dédain beschrijven.

Dubbele drogreden.
Zelfs als driekwart van niet-vakantievierend Nederland een
diagnose zou hebben gesteld, is dat helemaal geen argument.

>> De door mij gebruikte term 'conversiehysterie' is geen
>> containerbegrip. Bovendien is hysterie geen Freudiaans begrip.
>
>Dat is het begrip zeer wel. Leest u Freud's werken nog maar eens door.

Nee meneer Van Meeteren, verdiept u zich maar eens in het
begrip hysterie. Dan zult u zien dat dit afkomstig is uit
de franse school. Er is niets Freudiaans aan.
Oedipus-complex daarentegen is wel een Freudiaans begrip.
Freud was de eerste die het bestaan van een Oedipus-
complex postuleerde.


Met vr.gr.,
Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********