pseudologi(c)a phantastica

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> middels met?

Middels met. Leuk, he.

> >>>Wat staat eigenlijk wËl vast in deze zaak?
> >
> >>Dat mevrouw Singh Varma afscheid heeft genomen als parlementarier
> >>omdat zij naar eigen zeggen ernstig ziek was.
> >
> >Nee, dat staat allerminst vast.
>
> Ja, dat staat *wel* vast. Ze heeft bedankt als Kamerlid, en
> ze gaf als reden op dat ze ernstig ziek was.

Nee, dat staat allerminst vast. Met name in dat woordje "omdat" schult
het venijn. Heeft zij afscheid genomen "omdat naar eigen zeggen zij
ernstig ziek was"? Wat is dit voor oorzaak-gevolg onzin? Zij kan
afscheid hebben genomen omdat ze ziek was/is. Of om een andere dringende
reden. Maar niet omdat ze iets *gezegd* heeft. De werkelijke reden voor
haar afscheid zou dan haar uitspraak zijn, en niet haar ziekte. Maar
zoals u reeds aangaf, zij gaf aan dat haar ziekte, en niet haar
uitspraken de ware reden zou zijn. Dus nogmaals: wat staat vast bij Mw.
Varma?

> Als ze voorgeeft kanker te hebben en fysiek
> >gezond -of in ieder geval minder ernstig ziek- blijkt, dan is het ook goed
> >voor te stellen dat ze voorgeeft afscheid te nemen maar feitelijk blijft
> >zitten.
>
> Nee, dat is niet voor te stellen. Ze heeft namelijk haar
> zetel opgegeven. Ze blijft dus niet zitten.

Het is zeer denkbaar dat ze haar zetel weer inneemt wanneer komt vast te
staan dat ze zo gezond als een vis is. Staatsrechtelijk heeft ze daar
alle recht op. Ze hoeft de zetel slechts te claimen.

> >Daarbij: als de ziekte de oorzaak was afscheid te nemen, en de
> >ziekte bestaat niet, dan heeft logischerwijze haar afscheid ook geen
> >bestaansrecht.
>
> Vaststaat dat mevrouw Singh Varma afscheid heeft genomen als
> parlementarier omdat zij naar eigen zeggen ernstig ziek was.
> Of haar afscheid logischerwijze wel of niet bestaansrecht
> heeft doet daarbij volstrekt niet ter zake.

Echter: dat eigen zeggen betrof uitspraken die niet door feiten worden
onderbouwd. Dus het hele bouwsel van haar onderling inconsistente
uitspraken, inclusief de daaraan gerelateerde afscheidsrituelen, komt op
losse schroeven te staan.  Dus nogmaals: wat staat vast bij Mw. Varma?

> >> Ik zie dat u deze affaire aangrijpt voor het berijden van uw
> >> bekende stokpaardjes,
> >
> >Uw waarnemingsvermogen is kennelijk ietwat vertroebeld.
>
> Ik zag net dat u het niet kunt laten; nu moet Melkert het
> weer bij u ontgelden, en dat terwijl er ook in die zaak
> niet vaststaat of betrokkene blaam treft.

Mag ik u eraan herinneren dat we alhier ons bevinden op een
"discussielijst" waarop vrijelijk opinies geuit kunnen worden. Als u
opinies van mijn zijde ervaart als het berijden van stokpaarden dan is
zulks uiteraard een te respecteren opinie van uw zijde, maar niets meer
dan dat. Een opinie overigens die niet uitblinkt in originaliteit.

> >Dat ik consequent ben in mijn opinies, daarin geef ik u volmondig gelijk.
>
> Dat heeft u mij niet horen zeggen.

Ik heb u niets horen zeggen. ik lees slechts uw schrijfsels in dit
D66-forum.

> U bent juist schijnheilig en inconsequent.

Dank voor uw feitelijke argumentatie en uw bewonderenswaardige vermogen
*niet* op de man te spelen, hahaha.

> >Niemand weet wat er met Mw. Varma aan de hand is, niettemin heeft driekwart
> >van niet vakantievierend Nederland een (semi) diagnose gesteld. Het is een
>
> Een paar journalisten plus de gebroeders Westerouen van
> Meeteren, bedoelt u.

Er zijn meerdere media dat het Spits en gratis Amsterdams Stadsblad. Ik
zou zeggen: neemt u eens couranten-abonnement.

> >nationale sport geworden. Die moet u niet met zoveel dédain beschrijven.

> Dubbele drogreden.

Proost.

> Zelfs als driekwart van niet-vakantievierend Nederland een
> diagnose zou hebben gesteld, is dat helemaal geen argument.

In ieder geval meer dan, ik citeer u: "Een paar journalisten plus de
gebroeders Westerouen van
> Meeteren, bedoelt u"...Weest u eens consequent, wat bedoelt u nou eigenlijk? Of zit u weer gevangen in de mythomanie van het Van Meeteren-complex?

> >> De door mij gebruikte term 'conversiehysterie' is geen
> >> containerbegrip. Bovendien is hysterie geen Freudiaans begrip.
> >
> >Dat is het begrip zeer wel. Leest u Freud's werken nog maar eens door.
>
> Nee meneer Van Meeteren, verdiept u zich maar eens in het
> begrip hysterie.

dat heb ik zker gedaan, zie mij uitgebreide emails aan uw privé-adres.

>Dan zult u zien dat dit afkomstig is uit
> de franse school. Er is niets Freudiaans aan.

Ik heb u reeds aangetoond dat het begrip hysterie afkomstig is uit de
Grieke Klassieke periode. Hippocrates sprak reeds over "husteron". Hij
bedoelde "het bewegen van de baarmoeder". "Husterikos" betekende "aan de
baarmoeder lijdende". U kunt dit alles nazoeken in diverse naslagwerken.
Die Franse School van U plukte het begrip uit de klassieken. Freud nam
het weer van hen over en wijdde een standaard-werk aan hysterie. Daarom
kunnen we rustig spreken van hysterie als een Freuds begrip. Vergelijk
ook Bilderdijk die in 1806 reeds schreef over "Moederzucht".

> Oedipus-complex daarentegen is wel een Freudiaans begrip.

Volgens uw redenatie niet. Het begrip Oedipus stamt uit een eerdere
periode, en wanneer u consequent bent, hetgeen moeilijk is, dan moet u
ook dit begrip als niet-Freuds aanmerken.

> Freud was de eerste die het bestaan van een Oedipus-
> complex postuleerde.

Aha, had u dit criterium eerder genoemd, dan was u een stuk duidelijker
geweest. Helaas moet ik u teleurstellen. Freud was niet de eerste.

Een prettige zomeravond nog.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********