Servie en NATO

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik, eerder, over de discrepantie tussen causaliteit/intentionaliteit/inter-
 pretatie m.b.t. De Kosovo-crisis:
>Er is geen causaliteit tussen het bombarderen van Yugoslavie en het het veld
>ruimen van Milosevic. Ik betwijfel of zoiets indertijd intentioneel was; het
>lijkt me eerder een interpretatie achteraf.

 Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:
>Die bombardementen zijn destijds begonnen om de aanzwellende 'etnische
>zuivering' van Kosovo te stoppen door het Joego-leger te verzwakken en
>daarmee de steun aan de para-militaire troepen (criminelen enzo) die
>moordden en verkrachtten te verzwakken. Jouw intentie.

 Formeel klopt dit natuurlijk - maar WAS het (materieel, inhoudelijk) des-
 tijds ook zo ? Ik denk dat niet iedereen het daarmee eens zal zijn. Zie:
    http://www.newsbank.net/zoek?index=%5Cindex%2Fpb%2Fpb&sort=1&trefwoord=kosovo
 Alwaar (onderste bericht), De Hoop Scheffer: 'Een uur ook, dat de kans verhoogt
 dat we met z'n allen de gijzelaar van Milosovic worden.' Dat ging om de
 veiligheid van de waarnemers, niet om de bevolking. En dit was dus VOORDAT
 het conflict uitbrak. More to the point is:
    http://www.newsbank.net/inp/1999/03/0325F072.htm

>Wat men op gang wilde
>brengen was een demoralisering van de Servische bevolking in haar steun aan
>het regime. Jouw oorzakelijkheid.

 Lijkt me geen oorzakelijkheid maar intentionaliteit.

 Overigens is dit, met het onderscheid dat ik aanbracht, eigenlijk wel een
 aardig voorbeeld van hoe intentionaliteit en causaliteit elkaar vreselijk
 in het vaarwater kunnen zitten. Feit was immers dat de bombardementen
 averechts werkten: de etnische zuivering kwam daarna pas echt goed op gang.
 En dat zal toch wel niet de bedoeling zijn geweest.

>En de interpretatie van sommigen is nu dat
>alles niet nodig was geweest omdat het volk na de (rassen)oorlog toch wel
>democratisch zou zijn gaan stemmen. Hou het wel even op een rijtje!

 Dat vind ik wel een leuke  :-)  Maar je hebt gelijk: ik was het deze keer
 meer met Hein eens dan met jou.

 De interpretatie gaat niet over wat niet gebeurd is maar over wat er WEL
 geschiedde. De interpreatie kan inhouden dat de intentionaliteit niet
 zuiver was of niet goed werd uitgewerkt. De interpreatie kan ZELF ook
 incorrect zijn, uiteraard.
 Niet zelden koppelen mensen hun interpreatie aan hun oorsponkelijke
 intentinaliteit: door de uitkomst gelijk te stellen aan het beoogde doel
 (of -achteraf- van beoogd doel te veranderen) rechtvaardigt men het aange-
 wende middel. En langs die weg weer de uitkomst.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********