Minister Stumblebum

Wed Feb 21 22:44:24 CET 2001

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Remko schreef:
>

>>(knippperdeknip terug)
>>
>> >Het is toch absurd dat mensen DOOR roken hoger cholestorel krijgen, en
>>wij
>> >dan betalen voor medicijnen TEGEN dat effect. Of men laat zich
behandelen
>> >tegen de verslaving of men betaalty de kwaal zelf. Volgens mij ligt hier
>> >toch wel enige redelijkheid in.
>> >
>Mark:>Klinkt niet zo onredelijk, zolang je geen moeite doet om even na te
>denken.
>>Grote probleem in deze discussie is het hellende vlak waarop je je
begeeft.
>>Waar ligt de grens?

>Remko: dit valt ons allemaal te verwijten Mark, of niemand. Bovendien heeft
>een dom iemand niet minder recht van oordeel en opinie dan jij
>bijvoorbeeld...

Vanzelfsprekend was het niet mijn bedoeling om jou je recht op een oordeel
of
opinie te ontzeggen. Het spijt me wanneer ik die indruk heb gewekt

>Er ligt wel degelijk een grotere redelijkheid in Borst haar redenatie dan
in
>de voorbeelden die jij schetst, al zijn ze goed vor het duidelijk maken van
>die grens: De grens ligt in het alternatief dat geboden wordt.

Als de grens ligt in het geboden alternatief, is een aantal van mijn
voorbeelden toch een stuk redelijker dan jij ze op het eerste gezicht vindt.
Voor te hard rijden (wat zelfs verboden is) bestaat het alternatief van het
zich
houden aan de max. snelheid. Alternatief voor onbeschermd neuken is
condoom of celibaat of desnoods monogamie.
Zo is ook niemand verplicht om zich x keer per jaar onvoorbereid en met een
slok op met 100 km/h op twee houten latjes van een berg af te laten lazeren.
Of in Zeeland te wonen, of zich op zaterdagochtend kreupel te laten schoppen
op een voetbalveld op kosten van zijn baas en de belastingbetaler, of zich
klem
 te zuipen en van de fiets te lazeren, of te werken tot-ie er bij neervalt,
of op de
verkeerde tijdstippen de verkeerde kroegen bezoeken.
In het geval van de verslaafde roker kun je zelfs stellen dat hij/zij minder
in
staat is een vrije keus te maken te stoppen met zijn risicovolle gedrag dan
bijvoorbeeld de hardrijder of de wintersporter.

>Roken veroorzaakt immers hoger cholesterol. Het goedkoopste medicijn
>hiertegen is stoppen met roken. Dat is het alternatief. Vandaar noem ik ook
>uitdrukkelijk de bereidheid van de overheid om het afkicken te vergoeden,
de
>redelijkheid schuilt hem dus in het genezen, voorkomen waar mogelijk, en
het
>alternatief.
>Het AIDS voorbeeld is altijd leuk maar ook heel demagogisch aangezien er
>hier geen alternatief bestaat. Voor zover dat wel bestaat ben ik daar
>indewrdaad voorstander: ipv 30.000 dollar voor AIDS medicijn, vind ik
>inderdaad dat de overheid het alternatief van 350 dollar bneschikbaar moet
>maken.

Het is een beetje flauw om mijn AIDS-voorbeeld demagogisch te noemen, vooral
ook omdat je het niet citeert. Voor de duidelijkheid, ik schreef dit:
   Waarom zou ik meebetalen aan de AIDS-remmers van een seropositieveling
die
   onveilig heeft gevreeën?
Mij ontgaat de demagogie. Het voorbeeld betreft iemand die onveilig gevreeën
heeft.
Ik begrijp dan ook niet waarom je stelt dat hier geen sprake zou zijn van
een alternatief.
Condooms bijvoorbeeld, waarvan ik al lang vind dat ze (gedeeltelijk) in het
ziekenfonds
zouden moeten, ondanks dat het geen medicijn is.
>>
>>Remko zegt:
>>Of men laat zich behandelen
>> >tegen de verslaving of men betaalty de kwaal zelf. Volgens mij ligt hier
>> >toch wel enige redelijkheid in.
>>
>>Mark zegt:
>>Of men verhuist, of men betaald die dijken en de overstromingsschade zelf.
>>Volgens mij ligt hier toch wel enige redelijkheid in.
>
>RemkoL Inderdaad Mark, in een samenleving waarin individuen vrij zijn en
>verantwoordelijk, betekent het dat ze doorgaans de gevolgen van hun eigen
>handelen zelf moeten dragen of voorzien.
>In het geval van de overstromingen bijvoorbeeld hebben we het vaak over
>mensen die willens en wetens, of hadden kunnen wetens, in de uiterwaarden
>zijn gaan wonen, omdat ze daar lekker goedkoop konden wonen.
>Dat is prima, maar men moet dan de mogelijke gevaren van overstromingen
>onderkennen. We kunnen niet met zijn allen verantwoordelijk gehouden worden
>voor de onverantwoordelijkheden, of de risico's die anderen bereid zijn te
>nemen. Immers als het goed uitpakt zeggen we ook niet, en nu extra
inleveren
>Mr. Uiterwaard.

Nee, maar ik krijg ook mijn verzekeringspremie niet terug van vele jaren
schadevrij
rijden, terwijl ik wel mijn best doe om op een verantwoordelijke manier aan
het
verkeer deel te nemen.

Het punt is dat we allemaal omgeven worden door allerlei risico's, waar we
allemaal
in meer of mindere mate door ons eigen gedrag invloed op kunnen uitoefenen.
De eventuele schadelijke gevolgen van ons risicovolle gedrag kunnen we geen
van
allen financieel dragen. Dus verzekeren we ons daartegen. Collectief,
particulier,
verplicht en vrijwillig. Dit systeem werkt alleen bij de gratie van
solidariteit. Zou je
die solidariteit er helemaal uithalen, ben je weer terug bij de onverzekerde
wereld,
en draagt ieder zijn eigen risico's. In zo'n wereld zou een grote groep
mensen
ongetwijfeld minder risicovolgedrag gaan vertonen. Als een blessure van vier
maanden betekent dat je vier maanden geen inkomen hebt (ontslag?) en enkele
tienduizenden guldens aan ziekenhuis en revalidatie mag betalen, zal het
lidmaatschap van de voetbalclub wel snel sneuvelen. Gouden tijden voor de
dam-vereniging.

Als je zo'n collectief stelsel al te veel gaat individualiseren, sla je de
fundering eronderuit.
Natuurlijk betaal jij nu voor het risicovolle gedrag van anderen, zoals zij
betalen voor jouw
risicovolle gedrag. En natuurlijk is noodzakelijk om mensen aan te sporen
minder risicovol
te leven en meer verantwoordelijkheid te nemen. Postbus 51 doet dat
bijvoorbeeld
(wat doen we trouwens met het rund dat TOCH met vuurwerk stunt? Zelf
betalen?).
Maar om nu één bepaalde vorm van risicogadrag eruit te pikken en te zeggen
dat de
medische gevolgen daarvan niet verzekerd worden (de ultieme consequentie van
jouw
redenering), lijkt me geen goed idee. Dit is een hellend vlak, waarbij ik
tussen roken
en te hard rijden of skieën geen te beargumenteren grens kan vinden.

Pak het probleem van roken veel eerder aan zou ik zeggen. Bijna alle rokers
zijn begonnen
voor hun 18e. Wie dan nog niet rookt, zal er nooit aan beginnen. De eerste
sigaret is niet
lekker, de tweede ook niet. Dus daarom begin je niet. Je begint dus vanwege
imago.
Erbij horen, rebels zijn, stoer zijn. Imago niet alleen voor anderen maar
ook voor jezelf.
Jonge jongeren zijn hiervoor supergevoelig. Verbiedt daarom alle
marketingaktiviteiten
van de tabaksbranche. Niet alleen reclame, nee, ook promoteams,
sigarettenautomaten,
verkoop in supermarkten, Camel-kleding, Marlboro petjes.
Vanwege het jolige effect van alcohol, zal dit middel altijd
aantrekkingskracht houden, ook
zonder marketing. Tabak daarentegen is puur van marketing afhankelijk, want
is van zichzelf
smerig en heeft nauwelijks een merkbaar effect, zoals alcohol en andere
drugs wel hebben.
Image is everything voor tabak. Tel het jaarbudget van de marketingafdeling
van Van Nelle
op bij de winst van het concern, en laat ze dan belasting betalen.

Groet,

Mark van Barschot

>
>_________________________________________________________________________
>Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********