[De (niet meer zo) Nieuwe Omroep]

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Koek wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert schreef:
>
> > Bert Bakker wrote:
> >
> >> Maar ik meen dat DNO zich nou juist bij uitstek door de
> >> publieke missie van de publieke omroep laat inspireren,
> >> en dat dit dus een kans verdient tussen alle Lingo's en
> >> andere ongein.
> >
> > Maar welk een ongein gaat DNO ons eigemlijk voorschotelen?
> > Ook ik zie niet in wat er vernieuwend is.
>
> Ongeacht hoe goed, slecht, geinig of inhoudelijk die Nieuwe Omroep
> ook is, het problematische lijkt me hier toch dat in weerwil van wat
> de Grondwet allemaal zegt over vrijheid van meningsuiting we een
> Mediawet hebben (het kost me wat moeite dat met een hoofdletter te
> schrijven) die bepaalt dat de een of andere staatssecretaris mag
> beslissen of een programmering geschikt is voor publieke consumptie.
>
> Er hoort een publieke omroep te zijn die op efficiente wijze (geen
> zes of zeven paralelle organisaties dus) belastinggeld omzet in
> commercieel onhaalbare maar wel waardevolle programmering, en de
> overheid dient zich *verre* te houden van bemoeienis met de inhoud.
>
> Hetzelfde geldt trouwens voor cultuursubsidies in het algemeen; denk
> aan al het gedoe rond de Raad van Cultuur en de Appel enzo.
>
> We leven nog steeds in een land waar de regering een relatief grote
> invloed heeft op wat er op onze radio's en televisies en in onze
> theaters komt. Dat hoort niet. De functie van van der Ploeg dient
> nodig weggemoderniseerd te worden.

Je samenvoeging van grondwet (over vrijheid van meningsuiting) en
Mediawet is m.i. totaal buiten proporties.
Niets staat DNO in de weg om de nieuwe media in te zetten om hun
doelgroepen te bereiken.
Daarnaast staat het DNO niets in de weg dezelfde weg te bewandelen als
de RTL?'s .

En het gaat hier ook niet om een staatssecretaris die mag beslissen of
een programmering geschikt is voor publieke consumptie, maar of we nog
meer van dezelfde niet vernieuwende willen of niet, in een geval
waarover we wel wat te zeggen hebben.
Daar *moet* een staatssecretaris van Cultuur zich mee bezighouden. Een
ander punt is of we een staatssecretaris van Cultuur moeten hebben, maar
wil je die twee zaken wel uit elkaar houden?

Het lijkt me, dat het juist deze staatssecretaris van Cultuur is die de
knuppel over gesubsidieerde Cultuur in het hoenderhok heeft gegooid, en
eindelijk een doorbraak tracht te forceren in dat heilige huisje.

Daar krijg je heel veel gedoe over inderdaad. Er komt dan veel verzet
van de "gevestigde" te lang gesubsidieerden. Maar wil je ook hier
oorzaak en gevolg gescheiden houden?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********