Regime Sharon

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Raymond de Tempe <raimond.de.tempe at HCCNET.NL>:
>Het gedrag waarover Marc Alexander Fluks schrijft, heeft natuurlijk niets te
>maken met "Joden op zich" (...) Het is een heel normaal menselijk groeps-
>gedrag van mensen die de gelegenheid krijgen, zich als groep onderscheidend
>te gedragen, en zich op die manier "apart" te gedragen van hun omgeving.
>(...) Er is maar een oplossing: integratie in onze complexe samenleving,
>en de rest beoefenen in de private sfeer, de avondclub.

 Is recht-door-zee, daar niet van. Probleem is -uiteraard- dat de personen
 in kwestie juist niet willen integreren. Zoiets kan je toch moeilijk met
 de knoet erin rammen. En, stel dat het allemaal toch lukt: is het eindre-
 sultaat dan niet 1 grote hamburger-cultuur ? Eerlijk gezegd lijkt mij dat
 ook weer niets. Openlijke verscheidenheid heeft ook z'n charme. Als het
 maar niet te ver doorslaat.

 Dat duidenden jaren overhoop liggen met de omgeving is daar mogelijk een
 voorbeeld van. Niet alleen handelt het daarbij om steeds weer andere
 mensen, maar ook om een andere omgeving (andere volkeren, andere religies).
 Kennelijk is er 1) met het Jodendom zelf iets speciaals aan de hand, of 2)
 er is spake van een uitzonderlijk groot toeval (dat vervolgens wordt gein-
 stitutionaliseerd tot 'anti-semitisme' - en juist een dergelijke truc
 staat weer haaks op het toeval).

>Kortom - het heeft te maken met die vervelende eigenschappen in het dier dat
>mens heet.

 Maar dan zou 'cultureel isolatisme' een soort natuurverschijnsel zijn.
 Bovendien pinpoint je de handel op groepen die zouden kunnen denken en dat
 doen groepen nu eenmaal niet. Het lijkt raadzaam om onderscheid te blijven
 maken tussen individuen en groepen. Al was het alleen maar om niet te gaan
 discrimineren.

 Maar goed, ik kom er dus zelf ook niet uit. Je ziet dat er iets niet deugt
 maar om nu precies aan te geven wat, dat is weer een geheel andere zaak.
 Dat blijft het al ras steken in wat fenomenologische opmerkingen, zonder
 de mogelijkheid tot inductie.

 Zo viel me vanmorgen, toen ik een blik op de ochtenbladen wierp, meteen
 op dat Palestijnen aangeduid worden met de meervoudsvorm als de enkeling
 een terreuractie pleegt terwijl er in het omgekeerde geval sprake is van
 een Joodse kolonist (enkelvoud) die op Palestijnen begint te schieten.

 Kennelijk is dat nodig om ANDERE Palestijnen dan de dader (die er meestal
 niet meer is) te mogen straffen. Aan de andere kant: in het gunstigste
 geval wordt zo'n Joodse kolonist door het leger gearresteerd. De huizen
 van z'n familie-leden worden niet opgeblazen, er worden geen politie-posten
 met F16's aangevallen en als er na zo'n schiet-incident een grens dicht
 gaat, dan is dat voor de Palestijnen, niet voor de Joodse kolonist.

 Het lijkt het meten met twee maten.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********