EZ persbericht (spamming)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Gerrit van Malkenhorst wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> >
> > Dag Gerrit,
> > het gaat hier om wat anders dat het regelen van gedrag. Het gaat hier om
> > het strafrechtelijk kunnen aanpakken van gedrag dat zonder die regel niet
> > strafrechtelijk is aan te pakken.
>
> Beste Wim, als je gedrag strafrechtelijk wilt aanpakken dan probeer je
> natuurlijk wel degelijk dat gedrag te beinvloeden. Niet alleen te
> beinvloeden, je wilt er zelfs rechtsgevolgen aan verbinden, en dus het
> gewenste gedrag afdwingen!

Een ander gewenste doel zou je ook niet moeten hebben.

> > Mijn voorkeur heeft het dat het veld (zo zeggen ze dat toch altijd
> > in Den Haag eo) tot een regeling komt, die vervolgens wettelijk verplicht
> > wordt. Dus niet alleen zelfbindend voor de providers of mailverstuurders
> > die bij een bepaald orgaan zijn aangesloten, maar bindend voor iedereen.
>
> Ik vraag me dan toch af wie het 'veld' is. Ik heb zelf in mijn EZ-werk te
> maken met normalisatie en certifictie-activiteiten.
> De kring waarin afspraken over normen en certificaten tot stand komt is over
> het algemeen zeer beperkt, en staat ver af van het ideaalbeeld van 'all
> parties concerned'. De eindgebruikers zijn meestal helemaal niet
> vertegenwoordigd.

De eindgebruikers hebben zelden mogelijkheden om hun stem te laten
horen.
Tot voor kort had de politiek hier voor zichzelf nog een rol weggelegd,
maar ook hier bestaat de neiging om dat maar aan de (markt)partijen over
te laten.
Echter zonder dat op ordentelijke wijze te regelen.
De burger is (nog steeds) geen partij, omdat zij geen middelen in handen
heeft of krijgt.

> Dat geldt denk ik ook voor anderssoortige afspraken, zoals
> gedragscodes e.d.
> Wetgeving is zinvol als er voor een onderwerp een breed maatschappelijk
> draagvlak bestaat. Dat weet je pas na een aantal jaren van 'rijping' van de
> meningsvorming.

Ik heb er geen probleem mee als er over verschillende onderwerpen een
verschillend traject wordt afgelegd.
Als voor mij maar duidelijk is welk traject het is en of het in
overeenstemming is met de realiteit(en) en de ik de mogelijkheid heb
daar invloed op uit te oefenen.
Ik heb er problemen mee als bezwaren niet serieus worden genomen.

> Ik blijf  me overigens toch verbazen over die ongebreidelde neiging tot
> regelgeving, niet in het minst bij D66 (lees voor de grap ons huishoudelijk
> reglement eens door!). Onze club gaat er nog een keer aan kapot!

Ongebreidelde neigingen tot regelgeving ontstaat als gevolg van het niet
adequaat reageren van verantwoordelijken.
Als er geen afspraken mogelijk blijken voor problemen die ervaren worden
zoekt men vanzelf naar zwaardere middelen.

> > Het zou de mogelijkheid moeten bieden dat burgers zich erop kunnen
> beroepen
> > en op basis hiervan actie kunnen nemen (civielrechtelijk en/of aanklacht
> > indienen al waarna het OM strafrechtelijk actie onderneemt)
>
> Als mensen door de bank genomen een hekel hebben aan spam dan regelt zich
> dat heus zelf wel!

Wishful thinking!!!!!
Ik voel me niet serieus genomen.

> Ikzelf heb een veel grotere hekel aan het feit dat ik 's
> avonds gebeld wordt door een call centrum voor een of ander financieel plan
> of zo. Ik ben altijd buitengewoon bot tegen dat soort lieden en heb daar
> geen wetgeving voor nodig.

Maar dat is appels met citroenen vergelijken.

Daar heb ik geen wetgeving voor nodig, zolang ik het maar kan bepalen.
Het wordt anders als ze je onmiddellijk met dezelfde botheid gaan
benaderen.
Bovendien heb ik geen behoefte aan een wedstrijdje "waar heb je het
meeste last van" en wie wint er dan?
En wat lost dat dan op?

> Als burgers massaal zo reageren is het snel
> afgelopen met deze marketingmethoden

Dat is nu uitgerekend de zwakke factor, namelijk dat alle burgers
massaal op hetzelfde moment tot dezelfde actie overgaan.
Overigens ben ik daar weer geen voorstander van, want als het wel
gebeurt heb je aan wetgeving weer niet zoveel.

> (ik heb overigens de indruk dat het
> instrument al op z'n retour is). Ik hoor maar weinig mensen klagen over
> spam.

Mogelijk dat de wetgeving hier toch al vruchten afwerpt.
Mogelijk ook, dat de database alle gegevens al bevat, want weet jij veel
wat zo'n call centrum met al die gegevens doet?
Waarom zouden ze die gegevens alleen voor zichzelf gebruiken, hebben ze
daar afspraken met je over gemaakt?
BTW: IK klaag over spam!!!!!! en IK ben te weinig???????

> Voor het tegengaan van spam zijn echt de technische mogelijkheden voor
> individueel gerichte maatoplossingen tot bestrijding nog niet uitgeput.

Noem er eens een paar?
Hoe wil je zo'n call centrum dan technisch gaan bestrijden?
Bovendien wat ga je doen als tal van maatregelen blijken te falen en
hoeveel tijd gaat je dat kosten?
Waarom moet ik me een dergelijke vorm van 'consumentje pesten' laten
welgevallen?
Waarom doe jij daar aan mee?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********