Bevoegdheden en controle ( was: gedogen van Softdrugs)

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg droeg met het volgende bij:
Verzonden: dinsdag 7 november 2000 21:01

: > Van Meeteren pleitte in het verleden talloze malen voor het
: > middels teledemocratie geheel bij de *bevolking* leggen van
: > de macht.

Kom kom, niet te wild interpreteren graag. Ik pleitte voor een
verschuiving in direct-democratische richting, met de teledemocratie
als een boeiende technische mogelijkheid. De medierende tussenlagen
van vertegenwoordigers en middenveld-organisaties zouden aldus
aanzienlijk minder bevoegdheden en macht overhouden. Waar de burgers
het zélf kunnen, zichzelf besturen dus, daar hoeven ze geen
representanten op pad te sturen. Een simpele en democratische logica.

: > In zijn optiek zou de regering nog slechts een uit-
: > voerend comité zijn - u vraagt, wij draaien.

Een gedachte waarmee ik wel eens heb gespeeld. Inmiddels verworpen: te
eenzijdig.

: > Ik verdenk te politieke kaste er al jaren van bewust de politiek
ver weg te
: > houden van de "gewone" burger. Puur eigenbelang.


: > Bizarre samenzweringstheorie.

Bizar: geenszins. Ralph Nader zegt hetzelfde in de USA. Maar die is in
uw ogen waarschijnlijk ook bizar. En een samenzwering? Niet echt. Meer
een onderlinge afstemming van feitelijke gedragingen met als doel de
politieke markt te oligo -of monopoliseren. We hebben eigenlijk een
politieke NmA nodig.

: > Misschien kan Van Meeteren eens uitleggen waarop zijn
: > verdenking stoelt?

Op feitelijke gedragingen als onbegrijpelijke brabbeltaal, eigen codes
(ons-kent-ons), ontoegankelijke overleggen, rigide
rekruteringsmechanismen, ostracisme voor hen die afwijken. Het lijkt
erop of "gewone" mensen ver weg gehouden moeten worden. Zoals u weet
heb ik "Den Haag"wel een vergeleken met een rubberen huls. Een
condoom. Dat is een variant van de kaasstolp.

: > Heeft hij concrete bewijzen voor zijn opvatting?

Als ik die in overtuigende mate had zou ik het woord "verdenken" niet
gebruiken. Wel heb ik allerlei aanwijzingen.

: > In de Meeteriaanse teledemocratie heeft de Raad van State
: > die invloed toch ook niet?

Who saiz so?

: > De rechter houdt zijn eigen verantwoordelijkheid. Dat zal in de
Meeteriaanse teledemocratie
: > toch ook het geval zijn, mag ik hopen?

U mag het hopen.

: > >Heeft het parlement het altijd bij het rechte eind?

: > Hebben de teledemocratisch verenigde burgers het altijd bij
: > het rechte eind?

Nee. Helaas. Hele volksstammen zullen collectief verblind het
verkeerde kunnen kiezen. Maar dan komt het democratische dilemma: die
kleine minderheid die "gelijk" heeft (zo dat mocht bestaan, gelijk),
heeft die het recht de meerderheid te stoppen? Met welke middelen?

: > >Nog een probleem: als het parlement regels aanneemt die in
: > >strijd zijn met verdragen of de EU-wetgeving, wat dan? Toch
: > >uitvoeren?

: > En indien het niet het parlement is dat die regels aanneemt,
: > maar de teledemocratisch verzamelde burgers?

Hangt ervan af hoe die burgers teledemocratisch tot hun besluit komen.
Binnen welk staatsrechtelijk kader. Zou er een Europees dwingend
correctief referendum bestaan, Europawijd dus, met de bevoegdheid een
Europese richtlijn terug te draaien of te corrigeren, ja, dan hebben
de burgers het laatste woord.

: > >De beste weg voor de meesten, door een meerderheid
: > gekozen. Zoiets, lijkt me.

: > Ah, de dictatuur van de meerderheid.

Beter dan de dictatuur van een minderheid. Maar onderlinge afstemming
is het mooist. Uiteindelijk zullen de meeste stemmen gelden. Ook
vandaag in de USA. Dictatuur van de meerderheid: ik hoop op Gore....

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********