Bevoegdheden en controle ( was: gedogen van Softdrugs)

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 10:27 07-11-2000 Tuesday, Mark Giebels wrote:


>... juist het creëren van een evenwichtige balans van
> > bevoegdheden en controles op die bevoegdheden, maakt ons
> > systeem werkbaar.
>
>Allemaal duidelijk, maar dat betekent toch niet dat we de bakens niet kunnen
>verzetten? Alsof Thorbecke de eeuwige waarheid in pacht had.

Uiteraard niet. het is echter beter verder te gaan dan Thorbecke, dan een 
stap *terug* te zetten. Bevoegdheidsverdeling en checks and balances vind 
ik verder gaan dan eenzijdig alle bevoegdheden en macht  bij de 
volksvertegenwoordiging te leggen.

>Ik bedoelde te zeggen dat er onderwerpen zijn waarvan we de besluitvorming als
>burgers liever overlaten aan de volksvertegenwoordigers.

Waarschijnlijk wel. Echter: door heel veel jargon en ongerijpelijke 
discussies (ellenlang) maken "onze" vertegenwoordigers het de bevolking wel 
erg lastig betrokken te raken bij de landspolitiek. Ik verdenk te politieke 
kaste er al jaren van bewust de politiek ver weg te houden van de "gewone" 
burger. Puur eigenbelang.


>Ik pleit er dus voor dat de TK het vertrouwen in een minister
>altijd opzegt als die niet de wens van de kamer volgt.

Hangt ervan af hoe die wens geuit wordt. Je kan aan milde wensen denken als 
suggesties, aanbevelingen, (zachte) moties en adviezen. Je kan aan harde 
wensen denken als eisen, wetsvoorstellen, moties van afkeuring en 
wantrouwen. Alleen die laatsten veroorzaken de vetrouwenskwestie.

>Wat moet je las kiezer bijvoorbeeld doen als Borst een voor jou zeer 
>belangrijke motie van D66
>naast zich neer heeft gelegd?

Eens even heel hard op je hoofd krabben rond de vraag of je D66 in de kamer 
nog wel vetrouwt. De fractie heeft het kennelijk laten lopen!

>Conclusie: > de kamer zèlf > verleent de ruimte aan een minister een 
>bepaalde motie niet of niet
> > volledig te respecteren.
>
>Precies III. En die ruimte moet de kamer de minister wat mij betreft nooit
>geven.

Dan zou de Raad van State, om maar een adviesorgaan te noemen, óók geen 
invloed meer mogen hebben op het landsbeleid. En wat vind je van de 
rechter? Moet een rechter alle wetgeving die door de 
volksveretenwoordiging  (plus regering) is ontwikkeld klakkeloos toepassen? 
Heeft het parlement het altijd bij het rechte eind?  Nog een probleem: als 
het parlement regels aanneemt die in strijd zijn met verdragen of de 
EU-wetgeving, wat dan? Toch uitvoeren?

>Nu is het de normaalste zaak van de wereld om de kamer
>te passeren als het om 'minder-majeure' punten gaat.

Precies! De kamer geeft zelf aan dat iets *minder majeur* is. Daarmee geeft 
de kamer aan dat de soep niet zo heet gegeten wordt. Is het een majeur 
punt, dan kan de kamer het doorzetten, tot een vertrouwenbreuk toe.

>Het kabinet weet namelijk toch wel dat de TK het kabinet of de minister 
>daarvoor niet laat
>vallen. Tegen deze praktijk verzet ik me.

Dan moeten TK-leden het kabinet meer op de hielen zitten. En dan kunnen ze 
alsnog verliezen, als ze maatschappelijk, economisch of juridisch fout zitten.

>Ik vind dat de verhoudingen anders moeten komen te liggen als de MP een 
>eigen mandaat van de kiezer heeft meegekregen.

Hij blijft "uitvoerende macht", ondanks zijn verkiezing.

>Dat is trouwens heel normaal in democratieen met een gekozen (M)P. Zie bv
>het vetorecht van de president van de VS.

De VS is dan ook een "presidentieel" systeem. Dat zit echt heel anders in 
elkaar dan het onze. Hij neemt bijvoorbeeld zijn eigen "administration" mee 
(zie Bush of Gore binnenkort...). Maar ondanks dat, als er een `split vote' 
is opgetreden, dus als president en meerderheid van het congres van andere 
politieke huize zijn, dan kan de president geen kant meer op. Dan staat het 
wetgevende bedrijf praktisch stil. In die zin blijft hij afhankelijk van de 
volksvertegenwoordiging, ondanks zijn verkiezing.

> > Wat zou een referendum voor zin hebben wanneer
> > volksvertegenwoordigers altijd gelijk zouden hebben?
>
>Oeps. Wat is *gelijk* in een democratie?

De beste weg voor de meesten, door een meerderheid gekozen. Zoiets, lijkt me.

>Het gelijk van de volksvertegenwoordigers is mijns inziens afhankelijk van 
>de opvatting van
>het volk.

Als je het over een *democratisch* gelijk hebt: sure thing. Wanneer een 
"democratisch" gelijk echter botst met een "juridisch" gelijk, wat dan? In 
ons systeem heeft de rechter dan het laatste woord.


Hein  van Meeteren
Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********