gedogen van Softdrugs

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> -----Original Message-----
> From: H. van Meeteren [mailto:heinwvm at palm.a2000.nl]

> Het gaat verder: waar ligt de beslissingsbevoegdheid op welk 
> niveau, op 
> welk beleidsterrein, wie bewaakt wat, wie bewaakt fde 
> bewaarders, waar 
> liggen de "checks and balances"? Etc. Je verhaal klinkt als de Franse 
> revolutionair die "Tout Le Pouvoir Au peuple!" roepend de halve 
> intellectuele klasse uitroeide.

Nogmaals, ik ben niet gek ;-) Uiteraard wonen we ook nog in een rechtstaat.
Ik zal de laatste zijn die voorstelt de rechtstaat af te schaffen en het
*principe* van de 'checks and balances' te verlaten.

 Juist de verdeleing van de 
> democratische 
> bevoegdheden, juist het creëren van een evenwichtige balans van 
> bevoegdheden en controles op die bevoegdheden, maakt ons 
> systeem werkbaar.

Allemaal duidelijk, maar dat betekent toch niet dat we de bakens niet kunnen
verzetten? Alsof Thorbecke de eeuwige waarheid in pacht had. 

> >Burgers willen zich nou eenmaal niet dagelijks bemoeien met 
> de politieke 
> >besluitvorming op de
> >verschillende hierarchische bestuursniveau's.
> 
> Dat is nergens bewezen. Het is een aanname van de verdedigers van de 
> indirecte democratie. Burgers willen zich wel degelijk 
> dagelijks bemoeien 
> met de matschappij waarin ze leven, met de omgeving die 
> relevant voor hen 
> is. Met de politiek dus, met name dicht bij huis. Want 
> politiek is niet zo 
> veel meer dan "inrichting van het (veelal openbare) leven".

Sorry, een misverstandje. Ik ben het geheel eens met het bovenstaande. Ik
bedoelde te zeggen dat er onderwerpen zijn waarvan we de besluitvorming als
burgers liever overlaten aan de volksvertegenwoordigers. Ik bedoelde niet
dat we ons er niet met het politieke proces zouden willen bemoeien.

> >  Waar ik echter grote moeite mee heb is dat niet-verkozen
> >bestuurders (bv. ministers) een bepaald besluit kunnen 
> doordrukken terwijl 
> >daar geen meerderheid  voor is in het bijbehorende 
> democratische orgaan.
> 
> Wat is een bijbehorend democratisch orgaan? Ik neem aan dat je de 
> volksvertegenwoordiging bedoelt?

precies I.

 Wanneer een minister een maatrehel, 
> besluit of regel aanneemt die tegen de 
> volksveretegenwoordiging ingaat, dan 
> valt het kabinet. Er is een "vertrouwensregel", die 
> voorschrijft dat de 
> uitvoerende macht (kabinet met name) het vertrouwen moet 
> genieten van de 
> volksvertegenwoordiging.  Breekt dat vertrouwen, dan breekt 
> het ambt of het 
> college.

Precies II. Ik pleit er dus voor dat de TK het vertrouwen in een minister
altijd opzegt als die niet de wens van de kamer volgt. Op die manier is de
TK (en dus de partijen) door de burgers altijd aan te spreken op de gevoerde
politiek. De verantwoordelijkheid is helder. Nu is het zo dat men elkaar de
verantwoordelijkheid kan toeschuiven als het beleid faalt. Bovendien kan de
kiezer het kabinet in de verkiezingen niet afrekenen. Wat moet je las kiezer
bijvoorbeeld doen als Borst een voor jou zeer belangrijke motie van D66
naast zich neer heeft gelegd?  

> Een motie is geen regel of besluit in de wetgevende zin des 
> woords. Een 
> motie is een overweging van de kamer.  Juist de kamer geeft 
> door een motie 
> aan dat de uitvoerderende macht vrij is de motie al dan niet te 
> respecteren. Wanneer de kamer het harder wil spelen ontstaat 
> de genoemde 
> vetrouwensbreuk. Dan zet de kamer zich hard door. Conclusie: 
> de kamer zèlf 
> verleent de ruimte aan een minister een bepaalde motie niet of niet 
> volledig te respecteren.

Precies III. En die ruimte moet de kamer de minister wat mij betreft nooit
geven. Daarmee vertroebel je de politiek. Als dat Haagse praktijk zou zijn
bereiken we een heel andere verhouding tussen kamer en kabinet, namelijk e e
n waarbij het machtswoord pas in het uiterste geval gebruikt zal worden. In
alle andere gevallen zal de minister de kamer moeten overtuigen om zijn of
haar zin te krijgen. Nu is het de normaalste zaak van de wereld om de kamer
te passeren als het om 'minder-majeure' punten gaat. Het kabinet weet
namelijk toch wel dat de TK het kabinet of de minister daarvoor niet laat
vallen. Tegen deze praktijk verzet ik me. 

> >  Zolang de minister president nog niet direkt gekozen wordt door
> >de burgers vind ik dat een kwalijke zaak.
> 
> Nu maak je een vreemde bokkensprong. Je vindt het okee waneer 
> een motie 
> wordt genegeerd wanneer de PM verkozen wordt?

Nu draai je om wat ik heb gezegd. Ik vind dat de verhoudingen anders moeten
komen te liggen als de MP een eigen mandaat van de kiezer heeft meegekregen.
Dat is trouwens heel normaal in democratieen met een gekozen (M)P. Zie bv
het vetorecht van de president van de VS. Overigens is het wel zo dat ik dit
als een groot nadeel van rechtstreeks gekozen bestuurders vind.    

> >Wat ik helemaal wonderlijk vind is dat je wel de burgers 
> vaardig genoeg 
> >vind om besluiten van de
> >regering terug te draaien en niet onze volksvertegenwoordigers.
> 
> Wat zou een referendum voor zin hebben wanneer 
> volksvertegenwoordigers 
> altijd gelijk zouden hebben? 

Oeps. Wat is *gelijk* in een democratie? Het gelijk van de
volksvertegenwoordigers is mijns inziens afhankelijk van de opvatting van
het volk. En dat laatste kun je alleen weten als je een referendum
organiseert.

Overigens had ik het over *vaardig* en niet over *gelijk hebben*. Met
vaardig bedoel ik zoiets als 'voldoende inzicht hebben in de materie om goed
onderbouwde besluiten te kunnen nemen'. 

Groeten,
Mark.

------------
Mark Giebels
Mail: m.m.t.giebels at wb.utwente.nl 
URL:  http://www.opm.wb.utwente.nl/staff/mark/ 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********