gedogen van Softdrugs

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 07:40 07-11-2000 Tuesday, Mark Giebels wrote:

  Het gaat om de principiele keuze waar de beslissingsbevoegdheid in een
>democratie hoort te liggen.

Het gaat verder: waar ligt de beslissingsbevoegdheid op welk niveau, op 
welk beleidsterrein, wie bewaakt wat, wie bewaakt fde bewaarders, waar 
liggen de "checks and balances"? Etc. Je verhaal klinkt als de Franse 
revolutionair die "Tout Le Pouvoir Au peuple!" roepend de halve 
intellectuele klasse uitroeide. Juist de verdeleing van de democratische 
bevoegdheden, juist het creëren van een evenwichtige balans van 
bevoegdheden en controles op die bevoegdheden, maakt ons systeem werkbaar.

>  Ik vind dat die primair bij de burgers moet liggen

Daar breng je met het woordje "primair" reeds de eerste nuance aan. Ze 
*zou* dus, als de omstandigheden daarom vragen, elders dan bij bij de 
burgers kunnen liggen. Misschien maken die burgers wel een collectief een 
vergissing. Misschien is de "Volonté Générale" wel eens volstrekt bezijden 
de waarheid, of slaat een eg in die moreel onacceptabel is. Welke 
instanties zijn er dan nog om een correctie te plegen?

>en dat de burgers die kunnen overdragen aan de volksvertegenwoordigers 
>vanwege redenen van effectiviteit en efficiency.

Dat is inderdaad de reden van de indirecte, vertegenwoordigende democratie.

>Burgers willen zich nou eenmaal niet dagelijks bemoeien met de politieke 
>besluitvorming op de
>verschillende hierarchische bestuursniveau's.

Dat is nergens bewezen. Het is een aanname van de verdedigers van de 
indirecte democratie. Burgers willen zich wel degelijk dagelijks bemoeien 
met de matschappij waarin ze leven, met de omgeving die relevant voor hen 
is. Met de politiek dus, met name dicht bij huis. Want politiek is niet zo 
veel meer dan "inrichting van het (veelal openbare) leven".

>  Waar ik echter grote moeite mee heb is dat niet-verkozen
>bestuurders (bv. ministers) een bepaald besluit kunnen doordrukken terwijl 
>daar geen meerderheid  voor is in het bijbehorende democratische orgaan.

Wat is een bijbehorend democratisch orgaan? Ik neem aan dat je de 
volksvertegenwoordiging bedoelt? Wanneer een minister een maatrehel, 
besluit of regel aanneemt die tegen de volksveretegenwoordiging ingaat, dan 
valt het kabinet. Er is een "vertrouwensregel", die voorschrijft dat de 
uitvoerende macht (kabinet met name) het vertrouwen moet genieten van de 
volksvertegenwoordiging.  Breekt dat vertrouwen, dan breekt het ambt of het 
college.

>En dat is het geval bij het naast zich neerleggen van parlementaire moties 
>door het kabinet.

Een motie is geen regel of besluit in de wetgevende zin des woords. Een 
motie is een overweging van de kamer.  Juist de kamer geeft door een motie 
aan dat de uitvoerderende macht vrij is de motie al dan niet te 
respecteren. Wanneer de kamer het harder wil spelen ontstaat de genoemde 
vetrouwensbreuk. Dan zet de kamer zich hard door. Conclusie: de kamer zèlf 
verleent de ruimte aan een minister een bepaalde motie niet of niet 
volledig te respecteren.

>  Zolang de minister president nog niet direkt gekozen wordt door
>de burgers vind ik dat een kwalijke zaak.

Nu maak je een vreemde bokkensprong. Je vindt het okee waneer een motie 
wordt genegeerd wanneer de PM verkozen wordt? wat heeft het één met het 
ander te maken? Mag een verkozen PM ineens de wil van de 
voklksvertegenwoordiging negeren, met als legitimatie dat hij verkozen is? 
Is dat wat je bedoelt? Dat het parlement buiten spel kan worden gezet omdat 
de PM nu eenmaal verkozen is? Welk soort democratie is dat?

>Wat ik helemaal wonderlijk vind is dat je wel de burgers vaardig genoeg 
>vind om besluiten van de
>regering terug te draaien en niet onze volksvertegenwoordigers.

Wat zou een referendum voor zin hebben wanneer volksvertegenwoordigers 
altijd gelijk zouden hebben? Dus ja, ik vind burgers vaardig genoeg om 
verkeerde richtingen in de "Haagsche" politiek te corrigeren. Daartoe 
moeten ze wel in staat gesteld worden.
Kamerleden kunnen en masse het spoor bijster raken. Daarvan hebben we 
voorbeelden gezien de laatste jaren (Betuwelijn, tolpoorten, Srebrenica, 
Schiphol...). Het is goed dat er controles op die vertegenwoorigers zijn, 
enerzijds vanuit de uitvoerende en rechterlijke macht, anderzijds vanuit de 
bevolking zelf op direct democratische wijze. De teledemocratie zou hier 
goede diensten kunnen bewijzen.

  Hein  van Meeteren
Amsterdam

heinwvm at palm.a2000.nl

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********