gedogen van Softdrugs

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Hein e.a.,

Allereerst doet je reactie me sterk denken aan de reactie van Kok op de voorstellen van Thom de Graaf
over het koningshuis. Het huidige stelsel uitleggen en daarmee de indruk wekken dat ik dat nog niet
goed begreep. NIets is minder waar. Het leuke is ook dat mijn voorstel geen wet behoeft en ook niet
tegen het staatsrecht ingaat. Het gaat om de principiele keuze waar de beslissingsbevoegdheid in een
democratie hoort te liggen. Ik vind dat die primair bij de burgers moet liggen en dat de burgers die
kunnen overdragen aan de volksvertegenwoordigers vanwege redenen van effectiviteit en efficiency.
Burgers willen zich nou eenmaal niet dagelijks bemoeien met de politieke besluitvorming op de
verschillende hierarchische bestuursniveau's. Waar ik echter grote moeite mee heb is dat niet-verkozen
bestuurders (bv. ministers) een bepaald besluit kunnen doordrukken terwijl daar geen meerderheid  voor
is in het bijbehorende democratische orgaan. En dat is het geval bij het naast zich neerleggen van
parlementaire moties door het kabinet. Zolang de minister president nog niet direkt gekozen wordt door
de burgers vind ik dat een kwalijke zaak. Natuurlijk is het staatsrechtelijk correct, maar daarmee nog
niet wenselijk.... Om dit voorstel af te doen met 'ietswat extreem' is helemaal absurd. De TK heeft
die bevoegdheid namelijk allang. Of je moet die bevoegdheid van de TK willen afnemen, maar als dat zo
is, dan vind ik dat een extremere opvatting dan mijn voorstel. Hiermee ondermijn je namelijk iedere
controle.

Wat ik helemaal wonderlijk vind is dat je wel de burgers vaardig genoeg vind om besluiten van de
regering terug te draaien en niet onze volksvertegenwoordigers. Die opvatting is nieuw voor mij. Voor
de wiskundigen onder ons: 1 gedeeld door de VVD zullen we maar zeggen. Wel leuk om eens grondig te
overdenken of daar een kern van waarheid in zit. Dat ga ik in de trein maar eens doen.

GRoeten,
Mark.

Hein van Meeteren wrote:

> >maar waarom was in dit geval het een slechte wet dan hein?
> >Groet Joris, die de hele nacht moet werken
>
> Of de wet goed of slecht is stond in mijn bijdrage niet ter discussie.
> Ik reageerde slechts op de ietwat extreme opvatting dat uitvoeders
> dienen op te rotten als parlementariërs niet op hun wenken bediend
> worden. Gelukkig is dit niet zo. Gelukkig wegen Ministers vaak nog af:
> bij belangrijks vragen rond leven en dood mag niet een toevallige
> meerderheid in een toevallige kamer (kan over drie jaar weer heel
> anders uitzien, nietwaar) een richting afdwingen. dat zou trouwens
> zwalkbeleid betekenen, want kamers wisselen vaak qua samenstelling en
> kleur.
>
> Kortom: laat Ministers niet alle onzin die uit de kamer komt
> uitvoeren, maar blijven toetsen op
> haalbaarheid, kwaliteit, intrinsieke moraliteit, draagvlak, juridische
> zuiverheid etc. Desnoods tegen een kamer in. Een referendum zou dan
> uitkomst bieden en ja, daar zou ik het laatste woord willen zien.
>
> vr gr Hein.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

--
Mark Giebels
E-mail:  m.m.t.giebels at wb.utwente.nl
URL:  http://www.wb.utwente.nl/~mark/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********