gedogen van Softdrugs

[Joris]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein schreef:

At 15:46 06-11-2000 Monday, Joris wrote:

Dat wrote Joris helemaal niet, mark wrote dat.....:-)

> > Als de minister een motie niet uitvoerbaar acht, moet hij de Tweede
> Kamer maar
> > overtuigen. Zo niet, uitvoeren of oprotten.


Ik was het wel eens met deze ongenuanceerde stelling....maar je hebt volgens
mij niet helemaal goed mark zijn verhaal gelezen.
Als het werkelijk zon enorm domme wet zou zijn dan moet een minister toch in
staat zijn om dat duidelijk te maken. Of je moet al zeggen hein dat de
kamerleden zoiets niet snappen dan. Hee, gebruiken tegenstanders van het
referendum dat argument ook niet?

En dat de praktijk geworden is dat de uitvoerende macht de wetgevende macht
ook naar zich toegetrokken heeft wil niet zeggen dat dat een goede zaak is.
De kamer is de volksvertegenwoordiging. en net nu we in gemeenten bezig zijn
om het dualisme te bevorderen en meer macht aan de raad te geven, of in
ieder geval dat te proberen pleit jij voor meer macht aan de regering.

Het gaat erom dat het overkomt op burgers alsof stemmen dus inderdaad weinig
zin heeft. De mensen waarop ze gestemd hebben bepalen iets en niet gekozen
ministers bepalen dan dat het niet gedaan gaat worden..... reden waarom ik
weinig vertrouwen heb in het zuiveringsgehalte van de nederlandse politiek.
Afrekenen bij verkiezingen...no way, gebeurt nooit. we hebben hier een
systeem gecreeerd waarbij je heel makkelijk iets kan
afschuiven.......(verantwoordelijkheid). we zijn wel voor maar ja de
regering he.... of we zijn wel voor maar ja, bij de coalitievorming moesten
we toch iets inleveren....etc etc. voorbeelden zat.

maar waarom was in dit geval het een slechte wet dan hein?

Groet Joris, die de hele nacht moet werken



Een te ongenuanceerde benadering van het parlementaire spel. We hebben een
scheiding van machten: de volksvertegenwoordiging (wetgevende macht) heeft
de bevoegdheid de regels vast te stellen en de uitvoerende macht (regering,
kabinet, ambtelijk apparaat) heeft de plicht het vastgestelde uit te
voeren. Lijkt helder.  In de werkelijkheid is deze scheiding diffuus: de
regering is een uiterst actieve partner in het wetgevende proces geworden
en, vice versa,  de wetgevende macht bemoeit zich dagelijks met de
uitvoering van het beleid. De rechter idemdito. In dit licht kan je niet
simpelweg zeggen: jullie voeren de moties maar uit of rotten op. Sommige
moties zijn namelijk niet uit te voeren. De kamer is soms volledig het
spoor bijster. De uitzending van onze VN-missietroepen naar Bosnië is een
wrang voorbeeld. De Kamer had geen realitsitszin meer, en een alerte
"uitvoerder" had moeten weigeren om de doorgeslagen wil van de kamer
kritiekloos op te volgen. En als hij of zij dan had moeten oprotten: het is
beter op te rotten dan een onzinnige, onuitvoerbare, belachelijke of
immorele "motie" uit te voeren.


Hein  van Meeteren
Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********