Bram I, vorst van Rotterdam.

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 02:16 20-03-2000 Monday , Erik van den Muijzenberg wrote:

> >Dit ene zinnetje ligt ik eruit:
>
>Bij een spellingskwis licht Van Meeteren er uit! ;-)

Het grapje sloeg dus aan! Blij dat u het zag. Ter zake:

>Er waren mensen die de zaken *wilden* zien. Mensen *konden*
>ze ook zien. Volgens Van Meeteren *durfden* mensen echter
>niets te zeggen, uit angst voor  repressailles.
>
>Zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Sommige mensen hoefden in
>het geheel niet bang te zijn voor repressailles en zeiden toch
>niets.

Kunt u aangeven wie dat waren?  En wat was hun motivatie te zwijgen?

>  Anderen moesten daar wel degelijk bang voor zijn en deden toch hun mond 
> open.

Naar ik heb begrepen zijn de mensen die *toch* af en toe iets zeiden 
verbannen naar bestuurlijke Siberië's. Of uit de dienst gewerkt. Het 
gerucht  gaat dat er een `dodenlijst' circuleerde in kringen rond Bram Peper.

>De vergelijking met Roemenie raakt natuurlijk kant noch (nog voor HWvM) 
>wal. Roemenie was een 1-partij staat met een geheime dienst.

In Rotterdam had de PvdA de status van absolute heerser.

>In Rotterdam maakte de PvdA misschien wel de dienst uit - hoewel men de 
>macht van de haven
>ook niet moet uitvlakken - maar er was geen geheime dienst.

Dat weet u niet. Een geheime dienst heeft nu juist de eigenaardigheid 
*geheim*  te zijn. Dus van het bestaan van een *geheime*  dienst kunnen 
niets veel weten. Er zijn informele *geheime*  diensten denkbaar. En de 
havenbaronnen in Rotterdam feestten vrolijk mee, naar verluidt.

>Rotterdam was gewoon onderdeel van Nederland, met alle voor-
>delen van dien - meerpartijenstelsel, en kritische (?) pers.

Uiteindelijk heeft, achteraf, de democratie inderdaad gezegevierd. Hoewel 
niet overtuigend. Maar we hebben in dit betoog over de tijden waarin Bram I 
koning van Rotterdam was. In die periode werkte de democratie kennelijk 
niet in Rotterdam. De gemeenteraad heeft jaarlijks alle rekeningen 
goedgekeurd en het college gedéchargeerd. Waarom achteraf die kritiek? 
Kennelijk deed de raad zijn werk niet toen het nodig was.

>Waarom gebeurde er niets? Ik denk, om dat veel mensen zelf bo-
>ter op hun hoofd hadden.

Verklaar u nader.

>  Uit het onderzoek blijkt dat Peper helemaal niet de enige Rotterdamse 
> bestuurder was die creatief
>declareerde. En hoeveel van die journalisten die de laatste weken achter 
>Peper aanhijgden hebben nog nooit gerommeld met hun declaraties?

Dat is het onderwerp niet. Over declaratiegedrag van journalisten kunnen we 
het in een aprate draad hebben. Overigens declareren journalisten geen 
gemeenschapsgeld. Een wezenlijk verschil.

>de miljoenen die worden besteed aan het extra scherp in de
>gaten houden van uitkeringsgerechtigden kunnen wellicht be-
>ter worden besteed aan het extra controleren van bestuurders.
>Want bestuurders, en niet uitkeringgerechtigden, zijn maar
>al te vaak in de gelegenheid om te frauderen. En de tijd dat
>bestuurders louter op basis van hun functie boven verdenking
>verheven waren, die tijd is verleden tijd.

Het is beter zowel frauderende uitkeringsgerechtigden áls frauderende 
bestuurders goed in de gaten te houden. De vraag die immer relevant blijft: 
wie controleert de controleurs?

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********