feitelijkheden

[Tjerk Jouwstra]

Henk Vreekamp schreef gisteren/vanochtend onder meer het navolgende:

>Vanavond zag ik op Nova-tv weer een aardig doorkijkje in het verstand van
>Thomas de Graaf. Premier Kok stelde op zeker moment in debat over aftreden
>van BiZaminister Bram Peper wegens illegale declaraties dat je over de
>feiten van het toekomende rapport over de Big Spender altijd kunt twisten,
>al naar gelang het perspectief vanwaaruit je kijkt.

>De Graaf wees dit af met: 'Feiten zijn waar of niet waar'. Feiten zou je
>alleen op hun 'zorgvuldigheid' mogen toetsen. De grapjas was vroeger
>wetenschappelijk medewerkers te Leiden. Kennelijk hebben de jurrristen daar
>nooit gehoord van het vak rechtssociologie. Nou ja, 't is ook maar Leyden.

Henk, 

Als je het over feiten hebt, moet je wel de feiten kennen, zelfs rechtssociologisch. Ik dacht dat Prof Houwing al ooit eens schreef: "Wat er staat, wat er staat: Waterstaat". Ik weet niet beter dan dat Thom in Nijmegen medewerker was in onder meer het Staatsrecht, alvorens als beleidsmedewerker bij BiZa in Den Haag te gaan werken.

Toevallig was ik gistermiddag in de gelegenheid (voordeel van ziekte, in mijn geval een niet meewerkende enakleinste teen)het lifedebat inzake het aftreden van Peper te volgen, en Thom plaatste een zeer ter zake doende  interruptie, toen Kok opmerkte, dat er meer kanten aan de a.s. vrijdag te publiceren  commissierapportage konden zitten. Terwijl Kok zelf vlak ervoor had verteld, dat alleen de accountantsgegevens al beschikbaar waren, maar dat de conclusies etc nog geschreven moesten worden. 
(Onsrescheidt het syllogisme niet feit, norm en conclusie?)

Toen plaatste Thom zijn interruptie, want de feiten, zoals door de acountants zijn gepubliceerd, liggen vast. Niet echter nog de eraan te verbinden kwalificaties, waar Kok kennelijk op doelde, maar nog niet geacht werd te kennen. De interruptie en de constatering "Feiten zijn feiten" was dus zeer terecht.

Overigens, ik vond Peper een goed vakminister, die de staatsrechtelijke vernieuwing goed trok, en bijvoorbeeld ook Els Borst ten tijde van de Bijlmerenquête, toen zij onder vuur kwam te liggen, met raad en daad bijstond. Hij zal ongetwijfeld ruim gedeclareerd hebben als burgemeester, maar voor er sprake kan zijn van fraude in strafrechtelijke zin, moet er wel wat meer en anders gebeuren: fraude als zodanig is geen delict, maar vertaalt zich in bijzondere delictsomschrijvingen in specifieke wetten, dan wel valsheid in geschrifte (225 Sr) of oplichting (326 Sr) als commune delicten. Alleen, in de Nederlandse politieke cultuur is het niet handig.

En zoals prof Niclaï vanavond in nieuws op 2 opmerkte: het declareren van en lunch ad f 78,-- waar volgens de gemeentelijke regels f 50,-- is toegestaan, en deze f 78,-- ook uitbetaald krijgen, is nog geen fraude. (en ik weet, dat niet iedere buitenlander even gecharmeerd is van een broodje kaas (en graag klef) met een glas karnemelk: vooral als je niet weet dat het om karnemelk gaat, waar evenzo vrolijk ook grif geld voor wordt gevraagd, voor zo'n broodjeskaas lunch dan).

lekker lunchend,

Tjerk   
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20000315/e1e86425/attachment.html>