<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META content='"MSHTML 4.72.3110.7"' name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Henk Vreekamp schreef gisteren/vanochtend onder
meer het navolgende:</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>>Vanavond zag ik op Nova-tv weer een aardig doorkijkje in het verstand
van<BR>>Thomas de Graaf. Premier Kok stelde op zeker moment in debat over
aftreden<BR>>van BiZaminister Bram Peper wegens illegale declaraties dat je
over de<BR>>feiten van het toekomende rapport over de Big Spender altijd kunt
twisten,<BR>>al naar gelang het perspectief vanwaaruit je
kijkt.<BR><BR>>De Graaf wees dit af met: 'Feiten zijn waar of niet waar'.
Feiten zou je<BR>>alleen op hun 'zorgvuldigheid' mogen toetsen. De grapjas
was vroeger<BR>>wetenschappelijk medewerkers te Leiden. Kennelijk hebben de
jurrristen daar<BR>>nooit gehoord van het vak rechtssociologie. Nou ja, 't is
ook maar Leyden.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Henk, </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Als je het over feiten hebt, moet je wel de feiten kennen, zelfs
rechtssociologisch. Ik dacht dat Prof Houwing al ooit eens schreef: "Wat er
staat, wat er staat: Waterstaat". Ik weet niet beter dan dat Thom in
Nijmegen medewerker was in onder meer het Staatsrecht, alvorens als
beleidsmedewerker bij BiZa in Den Haag te gaan werken.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Toevallig was ik gistermiddag in de gelegenheid (voordeel van ziekte, in
mijn geval een niet meewerkende enakleinste teen)het lifedebat inzake het
aftreden van Peper te volgen, en Thom plaatste een zeer ter zake doende
interruptie, toen Kok opmerkte, dat er meer kanten aan de a.s. vrijdag te
publiceren commissierapportage konden zitten. Terwijl Kok zelf vlak ervoor
had verteld, dat alleen de accountantsgegevens al beschikbaar waren, maar dat de
conclusies etc nog geschreven moesten worden. </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>(Onsrescheidt het syllogisme niet feit, norm en
conclusie?)</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Toen plaatste Thom zijn interruptie, want de feiten, zoals door de
acountants zijn gepubliceerd, liggen vast. Niet echter nog de eraan te verbinden
kwalificaties, waar Kok kennelijk op doelde, maar nog niet geacht werd te
kennen. De interruptie en de constatering "Feiten zijn feiten" was dus
zeer terecht.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Overigens, ik vond Peper een goed vakminister, die de staatsrechtelijke
vernieuwing goed trok, en bijvoorbeeld ook Els Borst ten tijde van de
Bijlmerenquête, toen zij onder vuur kwam te liggen, met raad en daad
bijstond. Hij zal ongetwijfeld ruim gedeclareerd hebben als burgemeester, maar
voor er sprake kan zijn van fraude in strafrechtelijke zin, moet er wel wat meer
en anders gebeuren: fraude als zodanig is geen delict, maar vertaalt zich in
bijzondere delictsomschrijvingen in specifieke wetten, dan wel valsheid in
geschrifte (225 Sr) of oplichting (326 Sr) als commune delicten. Alleen, in de
Nederlandse politieke cultuur is het niet handig.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>En zoals prof Niclaï vanavond in nieuws op 2 opmerkte: het declareren
van en lunch ad f 78,-- waar volgens de gemeentelijke regels f 50,-- is
toegestaan, en deze f 78,-- ook uitbetaald krijgen, is nog geen fraude. (en ik
weet, dat niet iedere buitenlander even gecharmeerd is van een broodje kaas (en
graag klef) met een glas karnemelk: vooral als je niet weet dat het om karnemelk
gaat, waar evenzo vrolijk ook grif geld voor wordt gevraagd, voor zo'n
broodjeskaas lunch dan).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>lekker lunchend,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Tjerk </DIV></BODY></HTML>